[V2] Avanzando tras los tanques

[bertz]

Hola,

la verdad es la imagen de un puñado de soldados avanzando en fila de a dos detrás de un Sherman es algo que pertenece al subconsciente colectivo (si has visto Patton, claro )

Bueno, el caso es que el otro día estuvimos comentando si avanzar tras un tanque te sirve de algo más que para tragar polvo; desde el punto de vista de FoW no sirve para nada

Las reglas lo dejan entrever, y el LFTF lo confirma explícitamente (pg .

Desde el punto de vista de alguien que va a disparar, los tanques no obstruyen la línea de visión ni proporcionan concealment a la gente que va detrás.... Es absurdo, no tendrías que poder ver lo que hay detrás de un tanque; o al menos no deberías verlo claramente, yo que sé!

Pero en fín; así que la próxima vez que llevéis a vuestras tropas tan felices detrás de un tanque, pensad que les estáis jodiendo la vida

Otra cosa son los tanques destruidos, que eso sí que pone explícitamente que pueden darte cobertura... Pero prefiero no cubrirme detrás de mis propios tanques porque están destruídos!

[bertz]

qué bueno, el mamón del script me ha cambiado el 8 por un careto con gafas de sol

[DemonioVolador]

Te doy toda la razon del mundo.

En warhammer fantasy (me estoy apartando ya...tan joven..xD) las unidades si bloquean vision...si hay un grupo de orcos enfrente de tus arqueros no vas a poder meterle flechazos a unos goblins que esten detras...obviamente...(warhammer tiene muchos fallos pero esto esta bien)

Que los tanques no bloquen vision...pos.... y que encambio si que bloquen vision a tus tropas es un timaco...yo soy nuevo y es lo unico asi que todavia no me gusta del FoW (aparte de lo de que se puede medir cuando quieras...pierde mucho...) Pero si no fuese asi los alemanes e italianos lo tendriais chungo contra por ejemplo una horda de tanques rusos con infanteria siguiendolos...imaginaos un platoon con las smg corriendo al doble detras de los tanques...se cubren y luego al estar al lado del enemigo los tanques se apartan y salen los smg y se cargan todo lo que ven...

[sacri]

Los alemanes ya lo tenemos crudo de por sí...
Que el otro día me quedé frío al ver lo que me desplegaron por 1500 puntos de yankis. Y yo llevaba granaderos, que son más baratitos.
Qué escabechina, po dios.

[Kenobi]

Si funcionase la pantalla de las propias unidades los alemanes avanzarian detras de un Elephant, dispararian y se cubririan luego tras el con el stormtrooper permaneciendo invulnerables en la practica.

El stormtrooper hace imposible de aplicar el bloqueo de LoF.

[bertz]

Lo importante no es la ventaja o desventaja que daría, las reglas no se ponen para eso :? Cuando uno va conduciendo detrás de un camión lo pasa mal, porque no ve absolutamente nada de lo que tiene delante, y tienes que estar todo el rato asomándote, etc.

Entiendo que las unidades de infantería no obstruyan línea de visión, pero avanzar detrás de un tanque para que el que tienes delante no te vea es algo que siempre se ha hecho. Pero vamos, que en FoW de por sí no se puede.

Estoy pensando que quizá deberíamos abrir un post para hacer reglas de andar por casa; y que sea Sticky, darles una pensada y que la gente las use o no, pero en caso de usarlas, que usemos todos las mismas. Por ejemplo:
- permitir que si estás a menos de X distancia de algo que te tape, sea lo que sea, pues te tape
- permitir bombardeos de humo sobre escenografía (pero que no se entere Phil)
- etc.

[Ignacio]

Lo mas lógico, es que el vehículo no impida LOS pero si dificulte impactar, por ejemplo con un +1, en plan ASL, (aunque aqui creo que era con +2).
Asi se intentarían tácticas mas cercanas a la realidad. Ese +1 no se debería aplicar a artillería o fuego indirecto, como el escudo de los cañones.

[Coronel_Oneill]

Yo soy de los que opinan que los vehiculos SI deberian obstruir la LOGSE digooo la LOS...Perdon.
Con lo grande que es un tanque ,polamordediox!!.

[bertz]

Lo mas lógico, es que el vehículo no impida LOS pero si dificulte impactar

Pues sí, yo creo que es lo suyo; que un vehiculo opertativo cuente como elemento "de cobertura". Y si todo el platoon está a cubierto, te dé el +1 de Concealed...

Al final todos sabemos cómo hacer "si se ve o no", pero bueno, es lo que decía hace algunos posts.. oficialmente, un tanque operativo ni te cubre ni te oculta (ni lo notas, ni lo notan)... Podría ser una especie de acuerdo extraoficial, al fin y al cabo, lo mismo que te cubre un tanque te puede cubrir un camión de transporte o un semioruga... En general, todo lo que te puede tapar...

[Adivinalo]

Véase una nueva incoherencia de FoW, algo que utilizaban todos los ejércitos, como era que la infantería se cubriera con los carros (llamado asalto blindado), no está permitido, sin embargo sí el bombardeo de las Vickers... si es que es "pa" llorar coño. (y no pienso dar mi opinión de los Crusaders disparando en movimiento sin ningún tipo de gyroestabilizador o sistema semejante... pa mear y no echar gota).

Estoy de acuerdo en que debería incluirse como "regla casera", pero siempre opcional debido a que al no estar incluida en las reglas nunca podrá imponerse. Sí, el manual merece ser violado en muchas reglas, pero debemos conserver el "espíritu" (británico) de sus creadores.

[Berserker_bebesangre]

no me parece logico que un "mini" soldado que avanza detras de un tanque que es enorme no dificulte ni siquiera la tirada de +1 por tener cobertura...es algo extraño y un pequeño agujero en el reglamento

saludos

[Comisionado_Gordon]

Nosotros "lamentablemente" omitimos esa regla y aplicamos un poco más de lógica. Desde luego si alguine hiciese abuso de esta regla de la casa nos remitiríamos a la regla original.

No es una regla representativa sino una regla que facilita la jugabilidad ya que evita los apantallamientos clásicos. Si bien los puede haber en la realidad en un momento determinado, en un juego como este (de turnos que simulan no un momento determinado sino un pequeño lapso de tiempo) tienes un control sobre tus unidades que es impensable en un campo de batalla. Habría que entenderlo de esta forma, un tanto conceptual: las unidades se mueven desde un sitio hasta otro y a lo largo de todo ese trayecto pueden ser disparadas por el enemigo, no se teleportan de un sitio para aparecer en otro justo detrás de otra unidad, perfectamente coordinadas, momento en el cual ceden la iniciativa al enemigo para que les disparen. Así los chicos de BF tratan de romper con los inconvenientes de tener que dividir la dimensión espacio-temporal en turnos para permitir una jugablidad.

[PORTA]

Estoy deacuerdo contigo comisario, esa explicacion, que por otro lado es aplicable a muchos embrollos (se reprenta un lapso de tiempo), pone de manifiesto que no te vale de nada poner a cubierto a tus hombres detras de los carros, si bien, en cuanto al que dispara si tiene la obligacion de disparar con orden de objetivos, la amenaza inmediata seria el carro, sino, te barre de la mesa.

Vostros que estais mas puestos en reglamento, seguro que encontrais en que pagina viene esto.

En cuanto a las reglas "made in house", existe un cierto peligro de desvirtuar un juego común para los que estan en este foro y pa los que no, tenedlo en cuenta.

[bertz]

Pues sí, efectivamente; el turno presenta un lapso de tiempo, durante ese tiempo te has movido, la gente no se teletrasporta y durante tu movimiento te disparan, etc.

Esto mismo que habéis dicho y que parece razonable te permite que te cubras con elementos estáticos del terreno

¡¡Sin embargo, no te lo permite si con lo que te cubres es un tanque, al que conscientemente sigues durante su movimiento para que te tape!!

Quiero decir, que si eres capaz de andar hacia unas rocas buscando su cobertura, y entonces tu enemigo en su turno te ve Concealed y tienes un +1; también deberías ser capaz de andar detrás de un tanque, mantenerte a cubierto tras él, y que el enemigo que al que obstruye el tanque te vea Concealed.

Por supuesto que las reglas dicen que NO, y si quieres jugar al FoW pues las reglas son las que son... Yo sólo digo lo que me parecería razonable

[Adivinalo]

Estoy de acuerdo con PORTA y Bertz, y por si alguien está dispuesto a aplicar este tipo de regla casera yo añadiría (y supongo que ya se le habrá ocurrido a casi todo el mundo) que como contrapartida el carro se vería afectado en que sólo podría moverse a la velocidad de la infantería que se protege tras él.

No creo que esta regla sea una barbaridad y más cuando TODOS la utilizaron durante TODA la guerra. Lo mismo que esto lo pienso con los bazookas , panzerfaust, y demás sistemas "lanzacohetes personales"... ¿sólo se utilizaron defensivamente? no se lo creen ni jartos de vino. Te lanzas con los carros entre mogollón de infantería (eso sí, sin asaltar)... y como no pueden usar esas armas ofensivamente.. ¡¡¡ Aaaaah, lo sieeentoooo !!!

Pero como ya se ha dicho, FoW es FoW (como furmbol es furmbol) y al que no le guste que se fabrique unas reglas nuevas o que juegue a otra cosa.