Torneos y los tiempos de juego

[baltasor]

Es el problema que tiene jugar torneos, que el punch de ganar puede ser un aliciente o un inconveniente.

Nadie ha pensado que en vez de 5 partidas se podrían hacer 4? Tienes más tiempo, puedes desplegar y mover sin la presión del tiempo y finalmente puedes disfrutar más con tranquilidad y menos nerviosismo.

Por lo demás, no conozco ningún wargame que no pase ésto

[Basurillas]

Ante esta, digamos, estratagema, el reglamento seguro que tiene previsto el pelotón de ejecución, con lapidación por tirada de abultados dados por el resto de participantes. Solución extrema pero efectiva.

[pak40]

Hola

Tecto , ese tendría que ir a lista de los no gratos , esas tipo de personas son las que queman para los que hacemos un esfuerzo en ir o jugar a esto .

[Noiseman]

Es el problema que tiene jugar torneos, que el punch de ganar puede ser un aliciente o un inconveniente.

Nadie ha pensado que en vez de 5 partidas se podrían hacer 4? Tienes más tiempo, puedes desplegar y mover sin la presión del tiempo y finalmente puedes disfrutar más con tranquilidad y menos nerviosismo.

Por lo demás, no conozco ningún wargame que no pase ésto

En nuestro proximo torneo ponemos 4 partidas,pero en un solo dia!!!!!!
Es solo a 1600,da tiempo

[vicente]

Es el problema que tiene jugar torneos, que el punch de ganar puede ser un aliciente o un inconveniente.

Nadie ha pensado que en vez de 5 partidas se podrían hacer 4? Tienes más tiempo, puedes desplegar y mover sin la presión del tiempo y finalmente puedes disfrutar más con tranquilidad y menos nerviosismo.

Por lo demás, no conozco ningún wargame que no pase ésto

En nuestro proximo torneo ponemos 4 partidas,pero en un solo dia!!!!!!
Es solo a 1600,da tiempo

Me parece una salvajada 4 partidas en 1 dia .
Si con 3 en un dia te agotas ... con 4 a mi me da algo .
un saludo.

[jano]

Da tiempo 4 partidas en un dia solamente que se sale un poco mas tarde, yo donde fui a 4 partidas por dia me gusto, mas que solo 3

[Tío Sam]

Ajustando listas si que da tiempo. Nosotros, por la experiencia de los dos acorazados que llevamos, hemos comprobado que si se pueden jugar 4 partidas en un dia y en un espacio de unas 8 horas habiles de juego. Pero claro, las listas estan ajustadas para favorecer partidas rapidas. Dependiendo de esos factores habria que ver si es mas o menos factible 4/5 partidas concentradas o repartirlas mas en dos jornadas

[Nagash]

Pero una cuestión, ¿cuatro partidas no provocan más empates entre las puntuaciones finales de los jugadores?

Un saludo

[Depres]

En teoria si se respeta el sistema suizo, el numero de partidas lo determina en gran parte el numero de jugadores:


Para 2 jugadores 1 partida (obvio...)
Para 4 jugadpores 2 partidas (estilo semifinales)
Para 8 jugadores 3 partidas (aqui las cosas ya se parecen a un torneo de verdad, con bailes de posiciones y cosas asi)
Para 16 jugadores 4 partidas
Para 32 jugadores 5 partidas...

Este metodo funciona de forma ideal siempre que el numero de jugadores se acerque al "corte" de partidas sin superarlo, dando mas problemillas en los numeros intermedios. En condiciones ideales, siguiendo dicho baremo solo deberia haber un jugador o dos con la puntacion "maxima" o en su defecto puntuaciones muy buenas.

Esto siempre que se respete lo maximo posible el suizo puro, por la sencilla razon de que al enfrentarse los mejor clasificados a lo largo del torneo, va surgiendo un "vencedor" que mientras sube, pisa los puntos de sus directos rivales. Y aunque alguien que empiece mal tiene opciones para recuperarse, es habitual que el ganador del torneo haya ganado todas las partidas, cosa que en teoria en un suizo bajo las condiciones comentadas generalmente solo puede hacer una persona (si se supera el numero ideal de jugadores/ronda, podria haber dos personas, o mas si se supera por mucho y lo mismo si se queda corto).

Problemas con el suizo puro en flames:

Eje/aliados: Es un hecho que el no permitir enfrentamientos del mismo bando sesga los emparejamientos, haciendo muy dificil un suizo puro. La prueba es que muy rara vez se ve un torneo en el que un bando no domine claramente la clasificacion. Si ojeamos el nuevo manual, no se donde ahora mismo pero juraria que en el manualcillo de hobbie, pero se menciona claramente que si se va a jugar torneos se debe estar listo para enfrentarse a su propio bando, precisamente por este problema. Al elegir hacer torneos mas historicos se sacrifica bastante este equilibrio.

El sistema de puntuacion: Aunque soy un firme defensor del sistema actual, en ciertas ocasiones da problemas a la hora de las clasificaciones y los emparejamientos por cosas como los empates 1/1, los heroes que dan puntos al matarlos y cosas asi. Y sobretodo, el eterno problema de las defensive battle que ya se ha debatido aqui, y que aunque hay soluciones caseras que lo palian, no evitan totalmente los problemas inherentes.

Del mismo modo, no creo que un sistema basado en victorias/derrotas como baremo principal. ¿Quien merece mas ganar un torneo, alguien que ha quedado 6/1, 6/1, 6/1 y 3/4 o uno que ha quedado 4/3, 4/3, 4/3 y 4/3?, uno ha demostrado que es capaz de ganar con decision y incluso perdiendo da lucha, mientras que el otro ha ganado siempre con "grandes perdidas". Aunque claro, el sistema de puntos actual penaliza excesivamente a las listas de muchos pelotones (pobres americanos de infanteria por ejemplo...)

[Noiseman]

Tambien para desempatar se puede sumar el total de pelotones destruidos
Así lo vamos a hacer nosotros

[Nagash]

Del mismo modo, no creo que un sistema basado en victorias/derrotas como baremo principal. ¿Quien merece mas ganar un torneo, alguien que ha quedado 6/1, 6/1, 6/1 y 3/4 o uno que ha quedado 4/3, 4/3, 4/3 y 4/3?, uno ha demostrado que es capaz de ganar con decision y incluso perdiendo da lucha, mientras que el otro ha ganado siempre con "grandes perdidas". [...]

Esta es una de las cosas que no me gustan nada del nuevo sistema de puntuación, porque lo veo muy injusto, para desempatar entendería que se recurra al que más victorias tenga, que es como se hacía antes, pero como comentas, no que se utilice como baremo principal. Incluso añadiría otra cosa más, y es que en caso de que haya un empate entre dos jugadores que han jugado una de las partidas, el desempate se decidiera por su propio enfrentamiento, no recurriendo a la diferencia de victorias de todas las partidas. En un torneo me pasó a mí, habiendole ganado 5:2 empaté por PV con otro jugador que tenía una victoria más que yo y me quedé por debajo de él en la clasificación (quizás con 50 jugadores pueda ser un quebradero de cabeza, pero en este caso la diferencia era entre quedar 3º ó 4º, por lo que entrar en este detalle entre los 5 primeros no estaría demás).

Quino dejó caer durante las jornadas que quizás el torneo del año que viene sea de cuatro partidas, porque además de ganar tiempo, también podemos dedicarlo a ver el resto del "espectáculo".

Un saludo

[pierredeveraux]

Apreciados todos.

Un servidor estuvo federado en el deporte/juego del ajedrez y en este campo ya se solucionó el tema.

Torneo rapido: Sistema suizo. pocas rondas resultados fáciles, problema, el que pierde deja de tener opciones para quedar entre los primeros.

Torneo largo: Round-Robin, todos contra todos ya sea en global o engrupos reducidos con semifinal y final posterior.

El problema en nuestro caso es que disponemos de poco tiempo, en dos días tenemos que solucionar el evento y en éste caso el único sistema práctico es el Suizo aunque no sea el más ajustado.

Una sugerencia sobre como optar a poner reloj a nuestras partidas un sistema posible sería el de dar 10 minutos para mover a cada jugador, y digo sólo para mover, ya que el combate y el asalto normalmente consume poco tiempo. Sobre una partida de 8 turnos para cada jugador son 160 minutos (2H. 40M.) más el tiempo de desplegar y combates varios, etc. creo que es posible y así se puede evitar a los jugadores tediosos o especuladores.

Atentamente vuestro, Pierre Deveraux.

[As-Panzer]

Yo doy mi opinión:
3 partidas en un dia me parece el tope. Es lo que jugamos en Quimera y yo personalmente acabo agotado. Hay que pensar mucho, hay partidas que se alargan...en fin. Creo que para torneos multitudinarios simplemente hay que hacer dos días, y quizás intentar jugar las 5-6 partidas.

Y en cuanto al tiempo...siempre digo lo mismo: que una partida termine por la campana suele ser muy triste, pero que encima termine antes o justo en el turno 6 con ambos ejércitos casi completos...aun peor.
Por lo tanto creo que deben garantizarse al menos 2.5h por partida, y digo garantizarse, es decir, dejar tiempo entre medias para cambiarse de mesa, etc. Y casi me atrevería a decir que mejor 2h 45´.

Y digo más: la V3 me encanta (no lo veáis como una crítica), pero creo que en general se han favorecido las listas defensivas. Y cada vez hay más oferta de listas fortificadas. Si eso lo juntamos a mesas realmente curradas, con mucha escenografía...es más importante aun garantizar una duración de la partida larga, porque si no al atacante simplemente no le va a dar tiempo a intentar siquiera ganar.

Un saludo

[elmegaduque]

--Con que no se pudo poner reloj en DBM como para ponerlo en FOW.

[Fenris]

--Con que no se pudo poner reloj en DBM como para ponerlo en FOW.

Hoy estaba en Quimera y estaban jugando a un juego, que ahora no me acuerdo el nombre y usaban un sistema similar al ajedrez para tener control sobre el tiempo de los turnos. El problema que le veo a FoW es la diferencia que hay entre mover una strelkovy y una Tigerkompanie, por poner ejemplos extremos, por lo que definir la duracion de un turno puede llegar a ser dificil.