Wargames Spain - Flames of War

Hola gente,

como no se donde colocar esta duda historica, creo que este es su sitio mas apropiado. La duda que tengo es respecto de los Rifles AT alemanes, y en general acerca de la defensa AT de la infanteria a lo largo de Early, mid y algo de Late.

Siendo mi unica fuente de informacion "historica" los propios libros de BF, no consigo entender bien la evolucion de la defensa AT de las unidades de infanteria alemanas a lo largo de la guerra. Antes de la salida de early, yo me había formado la idea mental de que la infanteria alemana en general siempre estuvo mal pertrechada para luchar contra tanques:

En Mid solo disponian de los panzerknacker, que en realidad viene a representar algo asi como la capacidad de las tropas de rapiñar cualquier cosa que pudiera parar un tanque e intentar hacerlo... pero no seria un equipamiento estandar, por asi decirlo.
En mid tambien las compañias disponian de un minimismo material AT del HQ en forma de un equipo de desfasados rifles AT, o de un püppchen (que para el caso tampoco era la panacea).

Luego en late llegó la revolución en este sentido: primero sustituyendo a los rifles AT/püppchen por los panzerschreck tank hunters, y luego cuando la infanteria empezó a recibir de manera cada vez mas abundante, los panzerfausts: la verdadera arma AT para la infanteria... por verdadera me refiero a que era parte de la organización integral del ejercito, etc, etc, etc.

------------------

Hasta aqui es como yo me he inventado que fue la WW2 segun la información que tenía. La premisa para que se cumpliese es que en Early los alemanes practicamenteno tuviesen absolutamente nada de AT para infanteria... a lo sumo los AT rifle en el HQ y tirando millas.

Peeero, con el blitzkrieg en mano, la cosa parece que no fue así: practicamente todo peloton aleman de infanteria puede llevar un rifle AT propio (aunque de solo 2 hombres, en vez de el de 4 de Mid), y eso en total da un poder AT comparativamente mucho mayor para las tropas de early que para las de Mid (no en capacidad total, pero si en la comparación relativa de armas vs. tanques de la epoca).

Asi pues, he abierto este post a fin de ver si alguien me puede explicar este aparente sinsentido del equipamiento aleman durante la WW2. Tal y como lo veo yo, las tropas de Early pasaron a estar notablemente peor equipadas en Mid, y no fue hasta casi el final de la guerra cuando fueron realmente bien equipadas en material de AT para infanteria, aunque ya demsiado tarde para cambiar el curso de la guerra.

un saludo
alvaro

La evolucion de armas AT supongo que iria acompañado con los supuestos tanques enemigos de la epoca. Con los tanques existentes en early (la mayoria tanques ligeros con poco blindaje) con el rifle era suficiente. Y si venia algo más gordo (un matilda II o un CharB1), para eso estaban los tanques o los cañones AT (estos ultimos que irian siempre con la infanteria).

Una pagina sobre las caracteristicas del Pz. 39: http://www.lonesentry.com/manuals/germa ... zb-39.html

A fecha 1 de Septiembre del 39 solo existian como armas contracarro los Pak de 20 y de 37 mm. y una carabina contra carro de 7,92, la Pzb 38, que posiblemente fuese menos que nula.
Supongo que en ese punto de la guerra se confiaba mas en la aviacion y los carros propios como principal medio para enfrentarse a blindados que en la infanteria, que en un principio solo aseguraba terreno.

SI asi hubiese sido... pero segun FOW, los alemanes del 39 iban mejor preparados para la lucha anti carro con sus infantes, de lo que estuvieron posteriormente en "mid", y eso es lo que no me cuadra.
Entiendo que los rifles AT llegaron a un punto de inutilidad (aunque bien que los rusos siguieron usandolos!), pero tendrían que haberles dado algo en sustitucion no?

vamos, yo prefiero tener unos cuantos rifles AT inutiles que no tener absolutamente nada!

Al principio los alemanes usaron mas los rifles anticarro porque tenían una relativa (muy relativa) eficacia en teoría.
Cuando ven que son inútiles contra la mayoría de los carros aliados se dejan de usar de manera tan amplia.
Pero vamos, que la defensa contracarro en base a armas portátiles hasta la aparición de los Panzerschrek (recordemos copia del Bazook tras sufrirlo en África) es limitada a medios de oportunidad (minas, explosivos etc...) y a los rifles anticarro (que es lo mismo que decir nada en el 90% de los casos).
Habría que mirar cuando aparece la carga hueca que tiraban con una honda y alguna chorrada mas que inventaron.

Los rusos utilizaban todo lo que tenian a mano xD, aunque un rifle AT seria efectivo siempre que se apunte a sitios vulnerables (orugas, motor, deposito de combustible...) aunque preferian más el bazoka o las armas alemanas.

Cualquier cosa a mano o un calibre algo mayor, como por ejemplo los ingleses, que ya al principio de la guerra usaban un calibre 14. Con el 7,92 aleman poco se iba a hacer.
De todas formas sigo opinando que con la tactica alemana al principio de la guerra la infanteria no debia entrar en contacto con blindados aliados, para eso estaban los carros y la aviacion.

De todas formas sigo opinando que con la tactica alemana al principio de la guerra la infanteria no debia entrar en contacto con blindados aliados, para eso estaban los carros y la aviacion.

la cuestion de fondo no es realmente acerca de Early, si no acerca de mid. A pesar de que, como tu dices, la infanteria no debia enfrentarse a los carros, al menos llevaban un equipamiento de serie para poder combatirlos.

La duda es: porque en Mid no tenian nada semejante? para cuando ya estuvo avanzada la campaña de rusia, tuvieron que darse cuenta de que no tenian suficientes carros y cañones para combatir a los tanques enemigos, y por tanto tenian que haber equipado a su infanteria con armas AT por la fuerza. Y en vez de eso, les quitaron lo unico integral que tenian (por malo que fuese)?

Es que disparar a un carro ruso con un fusil antitanque no es la mejor de las ideas.Aparte de romperle alguna caja,o un disparo afortunadisimo que melle una oruga,no tenia la menor posibilidad de destruirlo.

En el frente ruso se cometieron muchos errores en relacion a la logistica... Para empezar, Hitler dudaba de que rusia fuese capaz de tener una producción industrial más grande que la de alemania... hasta que vio como 50000 tanques salian de los montes urales. Aunque los tanques alemanes eran mejores, no se puede estar en todos lados.

Los carros alemanes no eran mejores que los rusos,mas bien al contrario.Los panzer III no tenian apenas posibilidad contra los T-34,no digamos contra KV-1 y monstruos similares.Las tripulaciones y el entrenamiento tactico eran la diferencia entre rusos y alemanes.Y la falta de experiencia de los generales rusos (los mejores habiand sido"purgados"por papa Stalin) a la hora de mover grandes formaciones acorazadas fue lo que les impidio echar a la Wehrmacht de la URSS el primer año de la guerra.Y a partir de la batalla de Kursk,casi ni eso.Siguieron teniendo un margen de victoria carro contra carro mejor,pero por cada ruso que caia,30 nuevos carros salian de la fabrica
Como curiosidad,el primer proyecto de panther (respuesta alemana al T-34) era una copia casi exacta del carro ruso Hitler lo desestimo por ser demasiado parecido!

Si, sobre todo por lo del blindaje inclinado (una forma barata de ahorrar en blindaje).

Si lo bueno de los rusos era el escaso mantenimiento que requerian sus tanques. Imaginaros para el jefe de la logistica de la mecanica alemana, eso deberia ser un infierno con decenas de vehiculos diferentes.

¿Escaso mantenimiento de sus tanques? Las series BT y KV tenian una media de.... 100 horas de uso!!! . Despues de ese tiempo habia que mandarlas de vuelta para reparaciones y ajustes enormes. Al principio de la guerra y nada mas entrar en Finlandia, los amigos rusos tuvieron que mandar mas de 1/3 de sus blindados a retaguardia para tareas de mantenimiento.

Pero eso lo hicieron, no porque fueran unos tanques complejos y dificiles de arreglar como el de los alemanes, mas bien porque eran una patata de tanques.