Rentabilidad del Ejercito Americano

[Viriato TR]

Partiendo de la base que el ejercito Americano gana mucho mas en partidas a 1750 que a 1500, es decir, parece mucho mas competitivo por la variedad de tipos de armas que puedes llevar y su conjunto se fortalece mas con 250 pts a añadir que otro tipo de ejercito del eje, y suponiendo tambien que en Mid su potencial arma por arma esta mas igualado que en Late (Sherman contra Panteras o felinos de caracteristicas similares e incluso mejores), si tuvierais que decidir entre enfrentarte en Late a 1750 pts o en Mid a 1500 pts ¿Cual creis de las dos opciones seria mas favorable a los Americanos?, es decir que ejercito seria mas dificil de batir por los Alemanes en condiciones generales.
Esta pregunta viene al caso del proximo Torneo del club de Taifas de Sevilla, en el que puedes elegir apuntarte en cualquiera de las dos opciones con la salvedad de que solo se puede entregar una lista para todo el torneo, bien sea en MId o en Late
!!Imploro a todo el estado mayor Americano de Wargames que me oriente en las buenas directrices para llevar a mis (nuestros) muchachos hacia la victoria!!!
Saludos y hasta nueva orden.

[Vatsetis]

Los axiomas de los que partes no son correctos, en primer lugar por método lo importante es que sepas que hacer con tu ejército no hacer cabalas "meta-ludicas" acerca de cual es la "conjunción astral ideal" (número de puntos y periodo histórico) en la que los americanos pueden batir a los nazis.

Pero Yendo a lo concreto y ya que parece que por lo que dices hablas de americanos trained, la realidad es que estos pueden cubrir muy bien sus bases jugando a 1500 puntos, cosa que los alemanes si son veteran y tiran de bichos gordos lo tienen más complicados.

Lo segundo es que pretendes enfrentar los tanques americanos contra los alemanes... es decir jugar el juego del enemigo e ir contra la doctrina belica del US Army (buena o mala es la que tenian). Siendo yankee, si quieres cargarte unos panteras utiliza unos baratos bazookas, artilleria o aviación (mejor las tres cosas juntas), pero no pierdas el tiempo en una "carrera de la chapa" que no puedes ganar.

[pak40]

Hola , mi opinion , de haber sufrido los americanos, vaya como contrincantes, en middel 150 ptos y en late 1750 ptos , mucho mas peligrosos en late con su superartilleria , sus M10,a eso si como los USA se pongan nerviosos en los primeros turnos o tengan prisa entonces mal , pero si van paso a paso y calculando bien sus posibilidades , mientras van machacando a platillazos y ademas que pueden poner ahora como aliados a la artilleria inglesa en libro del puente muy lejano y ellos fearless la infanteria, son terribles , en la lliga catalana hay un USA que con esta combinacion lleva 4 partidas 6 a 1 a su favor claro.

Un abrazo.

[Arrows]

Bueno, habiendo sufrido en mis carnes el ataque en tromba de 10 Sherman sobre mis 5 Pz IV desde luego preferiría como alemán tener Panteras. Es decir, si vas a enfrentar chapa a chapa, desde luego es mejor ir en Mid y encontrarte alemanes de características similares, tanto en chapa como en AT.

Ahora bien, como te han dicho arriba, los norteamericanos tienen una doctrina más "culodura" en el sentido de que funcionan muy bien esperando al enemigo reblandeciéndolo, estrategia que por otra parte tú ya practicas amenudo. Desde ese punto de vista, y con infantería abundante y llena de bazookas, entonces podrías enfrentarte con garantías a Panteras. De hecho en la última partida de Sevilla lo hiciste con éxito.

Resumen: si quieres divertirte con una blindada elige Mid, si quieres acampar en los bosques cual elfo silvano para caer sobre los techos de los Panteras y Tigres entonces elige Late...

[elnumerotrece]

Buenas Viriato

Yo te diria aun más, no pienses en ganar, vente a divertir, me cogería una lista divertida y del periodo que mas te gustara...

¿que te gustan más los semiorugas con cañones que los M18? ¿que quieres llevar Lee?

Te diria que te buscaras una lista con la que estés cómodo...te relajes y disfrutes.

[Rommel]

yo me quedaria con mid, donde tus M10 dan autentico pavor y donde el alcance 80cm puede incluso superar el de los carros medios alemanes de dicho periodo (Panzer III). El unico problema es que el Sherman en Mid es casi prohibitivo de precio y la lista se te puede quedar muy pequeña en pelotones y en numero de efectivos, algo que es relativamente extraño en los americanos (que facilmente llegan a 10 pelotones).

En late, por muchos 250p extra que tienes, el sherman ya no es tan imponente como en mid y pierde ese protagonismo romantico que le catapuló a la fama entre los carros de la epoca. en fin, siempre es denigrante que te los destruyan como quien hace churros.

De todos modos, tampoco desoiria lo que te comentan otros aforados: El Lee/Grant siempre me ha parecido un carro decente y con mucho encanto y carisma.

saludos
alvaro

[Vatsetis]

Este es un debate muy abstracto, ¿que lista de americanos contra que lista de alemanes? las combinaciones son infinitas... el numerotrece tiene razón, juega con una lista que conozcas y te resulte divertida.

A Arrows le pregunto: ¿que tiene de "culoduro" usar la infanteria y la artilleria USA de un modo histórico y coherente? ¿acaso deben cargar a campo abierto contra los panzers para demostrar que son muy machos? si el jugador aleman no tiene una lista que pueda asaltar con exito a un pelotón de infanteria atrincherada antes de que la artilleria aliada le haga pedazos es que no ha sabido organizar su lista.

A Rommel le digo lo de siempre, que fijación con entender el FOW como una lucha de carro contra carro... no es sólo una visión muy limitada del juego (y de la SGM) en el caso de los americanos esto va completamente en contra de su doctrina (de armas combinadas) y la organización de su orden de batalla.

[Arrows]

Hombre Vatsetis, la doctrina militar USA es la definición del culodurismo, salvo en el caso de Patton o de los Violentos de Kelly...

No te digo que no sea histórico o eficiente, o lo que quieras, te digo que la táctica elemental norteamericana suele consistir en enterrarse en bosques, casas, y cualquier agujero hobbit que se encuentre por el monte mientras la todopoderosa artillería con sus cientos de miles de observadores (hasta las liebres tienen conexión con Dirección de Tiro) reblandece cualquier cosa que se mueva. Y no lo digo por haber dejado un reguero de PzIV por el terreno a medida que me acercaba a distancia de ametralladora de un bosque, no...

Y cuando el enemigo ha sido reblandecido y amasado, sacas esos Sherman que tenías escondidos en el sótano de la iglesia y revientas los tres blindados que han conseguido sobrevivir...

Y no pienses mal, no juzgo al que usa la doctrina estándar, de hecho cada vez que me enfrento a Viriato trato de inventarme algo para acabar con él y eso me resulta muy divertido. De hecho para eso estoy terminando de pintar mis Fallschirmjäegers. Pero no disfracemos lo evidente...

Aún así le he recomendado que pille una blindada en Mid porque creo que es una lista muy divertida, móvil y estratégica (sí, con Lee también), con la que se lo pasará bomba... y probablemente perderá. Pero yo soy de los que juego para lograr hazañas bélicas, no para ganar en un escenario determinado, y por eso se lo recomiendo.

[Vatsetis]

Es que no entiendo a que llamas tu "culodurismo", ¿a que un ejército con desventaja clara en movilidad adopte una posición defensiva frente a otro con carros de combate superiores?

Tu punto de vista será muy evidente y todo eso pero es muy abstracto, igual Viriato sabe de lo que hablas porque juega contigo, pero los demás no. ¿Que listas de ejércitos llevais cada uno, que tipo de escenarios y batallas librais?

Si "culodurismo" significa algo será el manipular las reglas (o usarlas de forma "creativa") para obtener una ventaja que no tiene ninguna base histórica... por ejemplo cuando alguien se pilla una compañía "de infanteria" con el minimo de infanteria pero invierte casi todos lo puntos en tanques pesados solo para tener las maximas oportunidades de defender, y por supuesto pese a tener casi tantos tanques como el atacante jugar del modo más estático y defensivo posible (táctica incentivada por las "mesas peladas" que se ven en algunos torneos, por suerte cada vez menos).

Por cierto cada bateria USA solo tiene un observador como tal (más el AOP) todos los demas mandos tiran con +1, con lo cual si utilizas sabiamente el humo (¿porque tendras humo no?) puedes reducir mucho la efectividad de su artilleria contra tus tropas veteranas.

Que conste que yo juego para divertirme por encima de todo y me gusta la maniobrabilidad y la agresividad (por dios, ¡Si llevo cosacos!), también he llevado USA (Armured Rifles) y mi experiencia es diametralmente opuesta a la que tu planteas. En cualquier caso, por lo que yo se el establecer una linea de infanteria, ablandar al enemigo con la artilleria/cañones antitanque y cuando esta debil contraatacar con tus propios carros es la táctica básica que utiliza cualquier compañía de infanteria (no sólo las USA) cuando tiene que defender contra una compañía mecanizada/acorazada... si no sabes romper esa formación, el problema no es que tu enemigo sea un "culoduro" es que tu o no sabes atacar o llevas un ejército completamente inadecuado para ello.

[Arrows]

No, si la táctica de una infantería la tenemos todos muy clara... cuando yo tenga infantería a lo mejor la empleo también, o a lo mejor no... el término culoduro viene más bien del Warhammer, en concreto de las listas de Altos Elfos, en las que reducidas unidades muy potentes y resilentes aguantaban sin moverse las embestidas de hordas de orcos (¿rusos?) mientras las asaeteaban con los lanzavirotes. Eso es un culoduro.

No digo que no sea una táctica eficaz, a veces funciona, a veces no. Simplemente digo que a mí no me gusta jugar así, soy más móvil y busco más la maniobra y el ataque. A pesar de que las más de las veces dejo la mitad del ejército por el camino.

¿Todos los demás mandos observan con +1? A mí me han contado que observan "gratis", que esa es la gracia de los USA...

Y eso de que no sé atacar o que mi ejército es inadecuado es una afirmación cuanto menos arriesgada, no conociendo ni mi ejército ni el terreno ni cómo juego, ¿no?.

Aquí Viriato preguntaba qué sería mejor, si Mid o Late, y yo le he aconsejado que Mid con blindada si quiere divertirse o Late con infantería si quiere tener más opciones de ganar. ¿Qué aconsejas tú?

[Vatsetis]

Vale o sea que para ti culoduro es que la infanteria se defienda de los tanques en vez de cargarles a pecho descubierto... osea algo que no tiene ningún significado ni sentido, es sólo una rabieta.

No se en el Fantasy (que es un juego sin ningún tipo de equilibrio) pero en el FOW una compañía de tanques diseñada con un poco de criterio debería poder vencer atacando a una compañía de infanteria defendiendo... así que en principio si no puedes superar ese desafio es que o no sabes atacar o no tienes una lista con la que poder lidiar con infanteria. Si me dieses más información (más allá de que es de "culoduros" defender con infanteria USA) te confirmaría mi diagnóstico.

Yo también soy un jugador agresivo y amante de la maniobra, pero no voy por hay condenado el juego de nadie únicamente por que lleve una lista más orientada a la defensa.

Supongo que Viriato se divertira con aquello con lo que se sienta cómodo y pueda ganar de vez en cuando... eso dependera de su estilo de juego, porque una lista acorazada USA de Mid tiene en principio las mismas posibilidades de ganar que una lista de infanteria USA de Late (porque todo esto son abstracciones; si hubiese listas y oponentes concretos habría que ver como se concreta el asunto)... y luego ya con lo que más se divierta dependerá de sus gustos.

[Rommel]

Es solo una sensacion, pero me parece que siempre acabamos hablando de los mismos 3 temas... todos ellos igual de alejados del proposito inicial del post.

Es probable que yo tenga alguna extraña y obsesiva fijacion por los pelotones y compañias de tanques Full strength y que eso me lleve a plantear situaciones en las que quedan excluidas las armas combinadas. Es simple: una compañia full strength de carros son bastante mas de 1750p, solo los combat platoons!

Pero sea como fuere, mi recomendacion del periodo de mid (y del escenario de Afrika) es porque creo que los duelos de tanques que tanto me gustan estan mas equilibrados.
El jugador aleman, con su base de Panzer III necesita acercarse al enemigo (en vez de alejarse, como sucede mayormente en Late), lo cual es ventajoso para el jugador aliado que puede todavia meterle bien de tiros sin que el aleman se esconda siempre fuera de distancia.
El equilibrio del sherman en Mid ademas me parece mas consistente. Es un carro soberbio y casi imbatible (para un Panzer III N por ejemplo). Esto compensa con creces su mediocre condicion de Trained. Le impactan con facilidad, pero luego es complicado destruirlo. Justo al reves que el aleman, que le dan con dificultad, pero luego es (relativamente) facil de reventar. No se, crea una dinamica interesante.

En late, para mi gusto, el sherman (en pelotones de 3, 4 o 5) no aguantan el tipo. siempre estan forzados a avanzar para poder tener alcance (=RoF1), su AT es inferior a casi cualquier carro homologo aleman (la mayoria con AT11+) y su blindaje de 6 ya no le protege de nada. Pasa de ser la estrella de la partida a ser un mero apoyo mas, bastante mediocre para colmo.

No se, a mi modo de entender, la estrategia y el proceder con la MISMA compañia en un periodo y otro es muy diferente, y yo me quedo con la de Mid. Solo digo eso...

[Arrows]

Mira Vatsetis, no voy a discutir contigo porque a mi juicio escribes de forma demasiado agresiva para un foro, máxime cuando no nos conocemos. Decir que tengo una rabieta es no conocerme en absoluto y aventurar un juicio desproporcionado para lo que yo escribo, que es lo único que puedes valorar. Yo no estoy condenando el juego de nadie porque elija ningún tipo de lista determinada. Y tampoco sabes si puedo o no puedo vencer a una lista de infantería o si sé o no se atacar, creo que en vez de ser positivo escribes de forma que al menos a mí me resulta algo ofensiva. No sé, a lo mejor estoy susceptible, pero por si acaso en los foros es siempre más prudente tratar de no hacer ataques ad hominem, no vaya a ser que el aludido se rebote y te conteste mal.

Rommel, tu apreciación coincide totalmente con mi impresión, por eso recomendaba una blindada en Mid. Creo que te permite moverte más por el tablero (siendo USA) y obliga al alemán a pensar mucho para impedir que le pasen por encima si monta Pz III. Si lo que lleva son PzIV aún así tiene que pensárselo porque en ese caso los carros están más o menos igualados.

[carlos]

Hola: Es la discusión de siempre, parece que le sepa mal al alemán (Tambien juego con ellos) que el techo de sus panteras y jagdpanters con un poder de impacto terrible sea solo de 1, si es de 1, y una batería de cañoncitos de apoyo usas de 105 mm sin escudo ni leches puesta en desenfilada y observada ¡Por todos los mandos de pelotón! son cannon platoons o sea sin penalizar, con un impacto de 4 te puedan hacer un hijo de madera, el arma del usa es su artillería y si emplearla es ser culo duro me dirás lo que es ser ingeniero alemán lleno de lanzallamas y carros superpesados de apoyo. Vaya unas unidades que eran la espina dorsal del Heer, perdón, creo que me he equivocado... A este paso parecerá mal que los Tercios de Flandes usen arcabuces.

[Arrows]

Eso pensaba, que los mandos de cualquier pelotón no penalizaban... Y ojo, que no me quejo de la artillería USA, yo de vez en cuando uso Wespes o Hummels y me agrada mucho reventar al contrario... creo que Vatsetis ha sacado de contexto una referencia al culodurismo y casi salta una flamewar (de las de internet, no de Fow )...

Lo del alemán con listas de Brumbars y tigres como apoyo a un pelotón de infantería no es exactamente culoduro, más bien es combar las reglas de listas más allá de lo aceptable. Yo no lo he visto pero me lo han contado, y desde luego no me parece correcto desde un punto de vista histórico, aunque esté permitido por el reglamento.