Giuliano dijo: ya se que en el desierto la infanteria sin vehiculos no vale de nada, por eso perdieron los italianos y si no llega rommel hubieran perdido afrika en el 41. Pero una vez que rommel reosganizo las tropas reuniendolas en unidads de menos gente pero mas armas y vehiculos, las tropas italianas pasaron a combatir bien, e incluso muy bien en algunas batallas. Y todo esto lo hace un vision correcta del tipo de guerra y de un mando brillante.
A esos mandos y material me refería Giuliano... a lo que tu has dicho.
Saludos
que hubiera pasado si España hubiera entrado en guerra
Se perfectamente lo que he escrito, y ahora dime donde digo que usaron el material aleman.
Rommel mandaba todas las tropas y con él su cuartel general pero el resto de mandos medios y basicos eran del mismo milan.
La segunda guerra mundial se gano por potencial industrial, y de eso los USA y la URSS iban sobrados.
Salute.
Rommel mandaba todas las tropas y con él su cuartel general pero el resto de mandos medios y basicos eran del mismo milan.
La segunda guerra mundial se gano por potencial industrial, y de eso los USA y la URSS iban sobrados.
Salute.
-
DemonioVolador
- Fearless Veteran
- Mensajes: 1973
- Registrado: 11 Dic 2005, 12:38
oxikeko
El potencial industral es uno de los pilares basicos para ganar una guerra, sobre todo si tratamos de la IIWW, pero una nacion tiene que tener voluntad de lucha y espiritu de victoria.
finlandia aguantó tres meses a la Urss en la guerra de invierno.
El Reino Unido en 1940 , despues de Dunkerque apenas armaba una division en condiciones y casi no habia tanques, y aguantó en vez de rendirse.
rommel siempre jodido de combustible y material llevo la guerra a eguipto y solo cuando la diferencia era de 4 a 1 fue derrotado.
Viet Nam, le metio caña a los franceses y luego a los americanos, y aqui no se puede hablar de potencial industrial precisamente.
China solo tenia chinos (eran muchos ya lo se), pero pudo aguantar a japon y en material no tenian mucho que digamos, excepto cuando al final de la guerra fueron rearmados por EEUU.
La Urss en el invierno de 1941, con menos medios y ayudados por el general invierno hiceron retirarse de moscu a los alemanes.
finlandia aguantó tres meses a la Urss en la guerra de invierno.
El Reino Unido en 1940 , despues de Dunkerque apenas armaba una division en condiciones y casi no habia tanques, y aguantó en vez de rendirse.
rommel siempre jodido de combustible y material llevo la guerra a eguipto y solo cuando la diferencia era de 4 a 1 fue derrotado.
Viet Nam, le metio caña a los franceses y luego a los americanos, y aqui no se puede hablar de potencial industrial precisamente.
China solo tenia chinos (eran muchos ya lo se), pero pudo aguantar a japon y en material no tenian mucho que digamos, excepto cuando al final de la guerra fueron rearmados por EEUU.
La Urss en el invierno de 1941, con menos medios y ayudados por el general invierno hiceron retirarse de moscu a los alemanes.
Inglaterra aguanto porque no estaba unida por tierra al continente y le protegio la armada tanto naval como aerea.
los problemas en el desierto ocurrieron cuando ambos bandos alargaron demsiado sus lineas de abastecimiento.
En vietnan el potencial lo ponian china y la urss,que era comparable al americano.
del resto de acuerdo, aunque puedes aguantar pero nunca ganar.
Salute.
los problemas en el desierto ocurrieron cuando ambos bandos alargaron demsiado sus lineas de abastecimiento.
En vietnan el potencial lo ponian china y la urss,que era comparable al americano.
del resto de acuerdo, aunque puedes aguantar pero nunca ganar.
Salute.
oxikeko
Una nacion pobre que pueda absorver y aceptar las bajas y sufrimientos humanos puede ganar por agotamiento a una nacion rica en recursos, ejemplo Afganistan y la Urss.
De hecho ganaron.
En cuanto a Vietnam a pesar del soporte que les dieron la china y la urss, el verdadero soporte consistio en no pasar la linea del paralelo 38, ahora bien se hubieran rendido o estarian resistiendo hasta que se agotaran.
Vietnam llevaba en guerra desde 1945 a 1975, y hubieran segido mas, a estos le daba lo mismo , la unica manera de ganar era exterminandolos a todos o poniendoles a todos un chalet, con coche en la puerta y trabajo en una oficina, ambas cosas imposibles.
A inglaterra le aguanto el espiritu de lucha, a lo mejor otra nacion se hubiera rendido en vez de esperar una invasion.
De hecho ganaron.
En cuanto a Vietnam a pesar del soporte que les dieron la china y la urss, el verdadero soporte consistio en no pasar la linea del paralelo 38, ahora bien se hubieran rendido o estarian resistiendo hasta que se agotaran.
Vietnam llevaba en guerra desde 1945 a 1975, y hubieran segido mas, a estos le daba lo mismo , la unica manera de ganar era exterminandolos a todos o poniendoles a todos un chalet, con coche en la puerta y trabajo en una oficina, ambas cosas imposibles.
A inglaterra le aguanto el espiritu de lucha, a lo mejor otra nacion se hubiera rendido en vez de esperar una invasion.
-
bertz
- HeadQuarter
- Mensajes: 3449
- Registrado: 19 Oct 2005, 09:47
- Ubicación: Allá donde se cruzan los caminos...
Bueno, a veces hay caballos viejos que merece la pena volver a hacer galopar! 
Quizá a alguno os interese
http://fow.flamesofwar.com/viewtopic.php?t=30793
Quizá a alguno os interese
http://fow.flamesofwar.com/viewtopic.php?t=30793
En los diez años de la Guerra Galica Cesar arrasó 800 ciudades, sometió a 300 naciones, combatió a 3 millones de hombres , mató a un millon y esclavizó a otro. Teniendo en cuenta las dimensiones del mundo antiguo, en proporción es similar o superior a los genocidios de Stalin y Hitler.Hitler sólo dejó destrucción, muertos, y un genocidio. Por cierto, relee la historia o al menos dime dónde se demuestra el genocidio de Napoleón y Julio César
Napoleon tambien fue el culpable de la muerte de 3-4 millones de personas en cuatro continentes. Las suyas fueron las primeras guerras de entidad mundial.
La propaganda de Napoleon, Cesar y Stalin superó a la larga la de Hitler, que fue excelente, sí, pero de consumo interno.
Aunque Cesar y Napoleón son netamente superiores en el aspecto militar a Stalin y Hitler, no lo son con tanta claridad en el aspecto de genialidad politica. Estos dos tuvieron unos logros politicos de primera clase, que nadie que profundice un poco en la historia puede negar.
quizas por eso se cometieron grandes atrocidades , por que pensaban como idealistas y no como militares.
Slo hay que ver el egocentrismo que ambos tubieron con la ciudad de stalingrado por el hecho de ser la ciudad que llevaba el nombre del dictador ruso.
Provoco las mayores masacres militares de toda la guerra en ambos bandos.
Ylo peor de todo es que realemtne no era un punto estrategico de vital importancia. A hitler se le inteno convencer en que no se conquistara y se pasara de largo dejandola sitiada, peor el no hizo caso a ninguno de sus generales.
Slo hay que ver el egocentrismo que ambos tubieron con la ciudad de stalingrado por el hecho de ser la ciudad que llevaba el nombre del dictador ruso.
Provoco las mayores masacres militares de toda la guerra en ambos bandos.
Ylo peor de todo es que realemtne no era un punto estrategico de vital importancia. A hitler se le inteno convencer en que no se conquistara y se pasara de largo dejandola sitiada, peor el no hizo caso a ninguno de sus generales.
-
DemonioVolador
- Fearless Veteran
- Mensajes: 1973
- Registrado: 11 Dic 2005, 12:38
-
DemonioVolador
- Fearless Veteran
- Mensajes: 1973
- Registrado: 11 Dic 2005, 12:38
-
DemonioVolador
- Fearless Veteran
- Mensajes: 1973
- Registrado: 11 Dic 2005, 12:38
Volver a “Historia de las guerras desde 1850 a la actualidad”
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
