Bueno bueno, otra buena serie de posts con puntos interesante que comentar:
--Vaya, los soviéticos en la segunda mitad de la guerra tenían el 2º mejor acero y resulta que para sus municiones era una porquería, qué cosas...Pues no me parece un argumento serio para valorar más el 75 americano que el 76 soviético cuando se comprobó que este segundo era mejor anticarro (lateral de tigre penetrado a 1000 y 500 mts respectívamente: wikipedia).
Curiosa cergera selectiva, y ya van dos o tres veces compañero que haces esto. Veamos tanto el 75 americano del que hablas como el 76 ruso son cañones de mediados de guerra, del año 42-43, tecnologias relativamente probadas y fiables, hasta aqui todo va bien. Y despues me vienes con que el acero que usaron los rusos para la municion del suyo era el segundo mejor del mundo. Curioso, doy por hecho que esta afirmacion la sacas de la web que nos posteaste el otro dia, bastante interesante pero un pelin a mala leche, so nota que es de alguien que no le molaba el king tiger, pero ese no es el problema
El problema es, y cito textualmente:
En 1944 los soviéticos vuelven a subir los estándares de producción de carros, tanto en material como acabado. De hecho el acero soviético empleado en tanques esta considerado como el mejor tras el americano.
Sacado directamente de tu fuente, y es curioso que aqui has omitido dos detalles sumamente curiosos e importantes para esa afirmacion que haces.
Primero, la calidad de los materiales rusos fue mejorando a lo largo de la guerra, imagino que gracias a la adopcion de nuevos metodos de produccion, asi que es mas que probable que en 1942-43 los proyectiles rusos no fuese tan buenos como defiendes (olvidando como siempre que tambien influye la longitud del cañon, si es normal o squeezebore, la recamara, la cantidad de propelente, la posibilidad de usar nucleos de metales mas pesados y mil cosas mas).
Segundo, el unico pais, segund de nuevo tu fuente, que tenia mejor acero que los rusos en esa epoca era, oh sorpresa, los americanos, los dichosos diseñadores del cañon que tanto te molesta que tenga mejores atributos que el tuyo.
Por cierto, la proxima vez que des una fuente, por favor pon un link, por que no encuentro esa cifra que das sobre la penetracion del Zis3 (ademas de que en tu frase se implicita que el que penetraba a 1000 metros era el americano, cosas de la gramatica y el uso de "respectivamente")
--Los tigres, incluídos los II, eran destruídos en combate. De hecho el debut de los Kognigstiguer fue un chasco a manos de unos "inútiles" T34" (no JS).
Como siempre te pido uno raferencia, por que yo puedo hablarte de un caso en el que un swerepanzer abeitlung con king tigers destruyo una cantidad asombrosa de IS2 (22) sin perder ningun tanque a cambio (Tiger I on the eastern front, de Jean Restayn, editorial Histoire & collections. isbn 2-908182-81-5). Claro que este "report" me suena a exageracion hasta a mi. Y ademas seria sucio dejarlo asi cuando hay otros dos o 3 casos en la misma pagina donde es el JS2 el que machaca a los King tiger.
Asi que por favor un pelin de credibilidad, que a estas alturas espero mas de alguien tan informado como tu que afirmaciones asombrosas sin un solo dato para confirmarlas.
--Me parece muy bien que os guste denigrar al ejército soviético, pero recordad que en junio del 41, la Urss fue atacada en una proporción de 4/5, y la actuación del ejército soviético no fue inferior al polaco, holandés, belga o francés, y estos últimos no eran tan malvados ni tanto los malos malísimos de la peli.
¿No te cansas de hacerte la victima? va la segunda o tercera vez que haces comentarios de este tipo como si tildasemos al ejercito ruso de animales, genocidas o algo por el estilo, y nadie ha dicho nada similar.
Y tu frase como siempre es curiosa por que hace pensar que los rusos aguantaron tan heroicamente com o los demas ejercitos que mencionas. Cuando hizo lo mismo que los demas, perder estrepitosamente por que no estaban preparados aun para una guerra como las que se les vino encima, la unica diferencia es que al ser un pais GIGANTESCO tubieron tiempo de replantearse sus doctrinas y metodos y mejorar sus armas antes de perder todo su territorio.
A ver, ¿que tengo que sacar de ahi?, ¿que hay gente con opiniones variadas? o que los alemanes en realidad eran unos flipados que no tenian ni idea con unos tanques de pufo que no merecian siquiera estar en la guerra por que al parecer segun tu no habia un solo tanque aleman decente...¿O que en ese foro te hacen mas caso y no te llevan la contraria y por lo tanto son mas espabilados?
A la hora de jugar todas esas quejas que tienes son relativamente absurdas por que, como ha apuntado muy bien Cabopatan, los desequilibrios se arreglan con los puntos, y por lo que cuestan 5 IS-2 un aleman no se compra mas que 2 king tigers y medio o 3 tigers, lo cual creo que equilibra de sobra el asunto, y esto se aplica en general a todo en los manuales.
Por ultimo, despues de 4 paginas llego a la conclusion de que en realidad tu estas cabreado por que tus juguetes no son tan grandes como los del aleman ( despues de numerosos comentarios del estilo de que BF no sabe lo que pone en sus manuiales), pero eso implicaria que lo que a ti te importa es meter caña al enemigo y machacar, que es de lo que acusas en general a los jugadores alemanes.
),pero creo que ya empieza a oler el tema.Si alguien quiere meterse con otro,que lo haga via privados,que estan para hablar entre dos usuarios.Si esto es para poner a parir a BF por su politica de sacar quecos,pues tampoco tiene fundamento.Y si es para pedir bichos mas tordos para su ejercito,pues menos.Asi que tranquilidad y buenos alimentos,eh?.