Wargames Spain - Flames of War

OOOOOHHHHh Hermano Vatsetis, a eso me refería, que la lista ES equilibrada al incluir artillería, recon y antiaéreos.

Pero no está compensanda, si SOLO lleva Phanters.

alguien una vez dijo en algun lado de la extensa red de internet que:

"La habilidad de un jugador es su capacidad para minimizar el impacto que tiene la suerte sobre su jugada" (citado libremente de memoria a largo plazo).

La habilidad del jugador influye mucho en el resultado de la partida, pero la elección de una buena lista es definitiva, de ahi el buen jugador por que este de serlo, elige siempre una buena y equilibrada lista.-

Queridos colegas:

Antes que nada, y para evitar salvas de francotiradores, aclararé que pongo este mensaje en esta encuesta por no haber encontrado, en el índice general, un encaje mejor.

Reflexionando acerca de si los dados son tan determinantes, aproveché un escenario ya montado y una partida malograda por incomparecencia del rival para hacer una prueba: jugar una minipartida dos veces, con exactamente los mismos movimientos, para ver si venía a suceder lo mismo.

El escenario era un pueblo defendido por un pelotón de bersaglieri, con apoyo anticarro, y atacado por infantería norteamericana, con apoyo de Sherman y morteros acorazados.

La primera tanda fue desastrosa para los americanos, que abrían el juego: ningún 6 para castigar a la infantería veterana bien atrincherada que tenían enfrente, que en su turno les infligió un castigo considerable. Con las tropas bastante disminuidas, el fuego norteamericano en el segundo turno fue menos nutrido e igual de ineficaz. El resultado: una escabechina italiana en su segundo turno, dejando casi fuera de combate la infantería y los carros enemigos.

Pues bien, la segunda partida, repetición, como señalé, de la anterior, tuvo un desarrollo y desenlace opuestos. En su primer turno, los americanos consiguieron infligir algunas bajas a los italianos. No mucho, en realidad: una peana de infantería y un anticarro. Claro, el subsiguiente turno italiano hizo un fuego mucho menos efectivo: 3 disparos menos de anticarro, y un fuego de fusilería menos efectivo, ya que –como marcan las reglas- la peana de infantería eliminada era una de las de 1ª línea, lo que dejó a cubierto algunos equipos de infantes americanos que, en la partida anterior, no lo estaban.

La fortuna de dados norteamericana continuó en el segundo turno: nada exagerado, pero suficiente para reducir el fuego italiano, que hizo poco daño –dados dixit- a sus adversarios. El resultado: en su tercer turno los carros e infantes estadounidenses pudieron avanzar hasta posiciones de tiro ventajosas, y causar tantas bajas a los italianos que éstos tuvieron que retirarse.

Como veis, los dados dictaron un desarrollo de la partida opuesto. Al hilo de esto, muchas veces he leído en el foro el carácter decisivo de tiradas en los turnos finales. Pero, después de lo visto en el caso que os relato, me pregunto: ¿no serán más decisivos los dados en los turnos iniciales? Lo digo porque, en el inicio de la partida, ya no es sólo los equipos que inutilizas o destruyes, sino que ello determina la capacidad de fuego del rival. Esto es, el impacto de los dados es acumulativo: lo que destruyes del rival, y lo que salvas porque éste te dispara menos en su fase de disparo.

Dicho todo lo anterior, prefiero seguir pensando, al revés de lo que señalaba Napoleón, que el buen comandante lo es con dados afortunados y nefastos. Saludos

Alfonso M. Doctor
Gen. Fdez. Córdoba
adoctor@uhu.es

"Doctor" Alfonso... obviamente tu "experimento" iba a "demostrar" lo importante que era la suerte, ya que esa es la única variable de tu ecuación... si se hubiese permitido a los americanos variar sus tacticas sub-optimas (usar recon, humo, valerse del terreno...) quizás las cosas habrían cambiado.

En lo que si coincido es en que si empiezas desasrosamente mal una partida, pues es más dificil remontarla... pero esto sólo tiene que ver con la suerte en un pequeño porcentaje.

Joer con la nigromancia,tres meses ya desde la ultima entrada...Pero bueno,ahi esta Vatsetis para crear un poco de polemica y que no decaiga el foro!!

un fuego de fusilería menos efectivo, ya que –como marcan las reglas- la peana de infantería eliminada era una de las de 1ª línea

aunque se vaya del tema, no entiendo este punto. Cuando dicen las reglas que haya que asignar como bajas preferentemente a los que esten mas cerca del team que dispara? Creo que esto solo se aplica cuando hay teams a 40cm y otros a mas de 40cm, en cuyo caso hay que asignar a los mas cercanos.
Pero de primera y segunda linea yo no recuerdo haber leido nada.


En cuanto al cientifico experimento: eureka! hemos demostrado que donde hay dados interviene el azar. Eso no lo sabiamos ya?
El apunte que yo hago es muy simple: aun teniendo en mente un plan de batalla al comenzar la partida, el comandante/jugador lo irá modificando en base a como se vaya desarrollando el encuentro, turno a turno. yo no hablo de estrategias sub-optimas ni nada parecido, solo digo que si el primer turno te va mal y recibes de lo lindo, en el siguiente turno modificarás tu plan de ataque.
Logico no? lo acabas de constatar antes: si sufres bajas podras hacer menos daño en turnos posteriores. si haces menos daño, el enemigo podrá mantener su potencia de fuego destructiva y acabaras perdiendolo todo. Ergo, sabiendo esto, pisas el acelerador y te vas a esconder donde no lleguen los AT enemigos. y modificaras el plan de batalla.

aun asi y con todo, creo que debemos alabar el enfoque cientifico y su celo investigador a la hora de jugar toda una partida, paso a paso, para comprobar una variable manteniendo el resto del experimento controlado. Si no hubiese gente tan meticulosa en sus observaciones y abierta ante nuevas posibilidades, seguramente todos seguiriamos sumidos en las supersticiones derivadas de los dados... como tirar los dados de uno en uno! ( mi buen amigo se dará por aludido )

saludos
alvaro

Cuando lo empirico (estadistica) deja de funcionar para las tiradas del contrario, solo te queda la seta (que no me va) y hacer el pino tirando los dados... manteniendo firme la pata de conejo y la sal arrojada por la espalda. Mi tambien buen amigo se dara por aludido. Me he venido a Berlin Moabit buscando, entre otras cosas, la herradura de la buena suerte nigromante de Speer y el trebol de cuatro hojas de Von Braun. Como los encuentre preparate . (Ese es el motivo de no poner un solo acento, todo me sale con öööö y üüüü). Saludos a todos con un chiste de la guerra fria que me acaban de contar: ?Por que en Berlin oriental el papel higienico era siempre de doble hoja? Porque de absolutamente todo se hacia copia para Moscu. Peculiar el humor aleman

Y otro, malo, recien contado: ?Cuantas aspirinas necesita un aleman para quitarse el dolor de cabeza? Cuatro, una para cada esquina. Lo dicho, peculiar.

querido basu, me sorprende tu sorpresa ante el humor berlines. quiza sea por mi peculiar crianza bilingue alemana, pero no acabo de entender que califiques el humor berlines como "peculiar", entendiendo lo de peculiar como sinonimo de "raro" y "solo comprensible por los berlineses mismos".

Desde mi punto de vista, diria que el humor berlines es mordaz, caustico y negro. y agudo e inteligente. La mejor clase de humor, vaya. (pues suele decirse que es inteligente saber reirse de uno mismo y sus defectos). Si tienes ocasion, recopila todos los chistes que puedas, pues seguramente no los encontraras en ninguna otra parte del mundo. Asi puedes importarlos xD.

precisamente por lo mucho que me gustan, me agrado muy mucho que en la pelicula de "el hundimiento" contasen algunos chistes de la epoca (en la version original, al menos).

saludos
alvaro

p.d: para que esto no se desvirtue, dire que si los alemanes ganaron la ww2, es seguramente gracias a su humor! (vease hilo de "quien gano realmente la ww2).

Bueno, dejar de secuestrarme el post (algo que yo nunca haría ) con vuestras gracietas sobre el humor berlinés... que al final la gente sigue votando y me fastidiais mi hermosa estadistica.

Je Je, No lo ha cogido, No lo ha cogido. El factor determinante de la victoria (factor externo y a la vez interno) es el humor. Sin el no merece la pena ni el juego ni,por ello, la victoria. Ese es mi voto nigromante!!!

Je Je, No lo ha cogido, No lo ha cogido. El factor determinante de la victoria (factor externo y a la vez interno) es el humor. Sin el no merece la pena ni el juego ni,por ello, la victoria. Ese es mi voto nigromante!!!

Pues prefiero perder y pasarmelo bien, que de eso se trata.
Que ganar y que el del frente se aun muermo

Me sumo al 'secuestro' del post

Gana el que más seha reído, no el que más puntos de victoria ha acumulado

Yo siempre gano por habilidad propia y pierdo por suerte aunque Valdavia esta convencido que en mi caso es el contrario.

En serio, la habilidad del jugador siempre es determinante y no solo en FOW. Un buen jugador suele tener buenos resultados con cualquier reglamento porque suele estudiarlos a fondo, entiende sus mecanismos, analiza sus errores y aprende de ellos.

Esta claro que la suerte es un factor entre otros pero es un error darle demasiada importancia ya que NO PODEMOS influir en ella. Los jugadores que a menudo se quejan de su mala suerte deberían dedicar mas tiempo al análisis de los factores que pueden controlar como su lista, las tácticas estándares a utilizar según la misión y la lista y particularmente autoevaluar y remediar a sus propias carencias como jugador.

Julián