Publicado: 15 Jul 2006, 17:31
Y cuantos puntos?
3x425
4x565
5x685
...el descuento con el ejército de guardias lo siguen teniendo.
Wargames Spain - Flames of War
Portal de Flames of War: reglas traducidas, informes de batalla, listas de ejército, organización de torneos y actividades de wargames.
https://wargames-spain.com/foros/
Ingleses en AFRIKA
Página 2 de 2
Publicado: 15 Jul 2006, 17:40
Publicado: 15 Jul 2006, 17:53
revisa de vez en cuando los topics de la sección "Dudas y Reglas"que los 6pdr portee hacen ahora algo parecido al stormtrooper
http://www.wargames-spain.com/modules.p ... pic&t=2469
Publicado: 15 Jul 2006, 19:38
Son los mismos puntos, les quitan un rof y le aumentan 1 el AT, pues se quedan casi igual para el caso. Lo que ocurre es que los rusos iban necesitados de potencia de fuego, con lo que no estan mal.
Publicado: 15 Jul 2006, 20:41
...pues yo no le veo mucho sentido que le bajen el ROF...qué pasa ¿que los Churchil rusos tiraban menos pepinazos que los Británicos? 
(seguro que lo achacan a las dotaciones, que eran una bazofia y bla, bla, bla 
)
(seguro que lo achacan a las dotaciones, que eran una bazofia y bla, bla, bla )Publicado: 18 Jul 2006, 13:07
no se para que los britanicos le dan tantas bueltas sobre los puntos de los crusaider. yo he estado en muchos torneos y los crusaider no se ven casi, solo los serman los churchil, y gran o lee. pero los crusaider que era junto con los serman el tanque mas usado ni en pintura.brother.
Publicado: 18 Jul 2006, 13:56
Mariscalico,echale un ojo a la seccion de normas del foro,majo,corre...Esa escritura...
Publicado: 18 Jul 2006, 14:44
Pues en todos los torneos de España, excepto los de Sevilla, osease, en los de Madrid, han participado mis ratitas y siempre llevo un platoon de crusaders!!! hay que ver más panorama nacional 
, pero vamos, prefiero el tally ho al ROF 10, al fin y al cabo, un AT9 es bastante potente, pero si lo multiplicas por dos, es la caña.
, pero vamos, prefiero el tally ho al ROF 10, al fin y al cabo, un AT9 es bastante potente, pero si lo multiplicas por dos, es la caña.Publicado: 18 Jul 2006, 15:06
Las ventajas del sherman respecto al Churchill son el alcance 80, el tema del tiro indirecto y la movilidad 30, que no son pocas.
A cambio el Churchil tiene RoF 3, más blindaje y Wide tracks... lo que no está mal tampoco.
Llevando unos 8 tanques o más preferiría shermans... Tienen posibilidades de flanquear tanques pesados y van mejor contra los temidos StuG al igualar alcances.
LLevando pocos tanques, usándolos como una fuerza secundaria y en apoyo de otra mayor (generalmente infantería)... mucho mejor los Churchill... o incluso los pequeños y rocosos Matildas.
Sé que no digo nada nuevo.
Lo de los Churchill de lend&lease no se comprende. Es verdad que salen un poco más caros porque son fearless trained, pero que tengan ROF2 es una mariconada... ellos mismos dicen que la guardia de tanques pesados son la cream de la cream, varios oficiales en cada dotación y tal y cual... Qué pasó? que no tenían 3en1?
A cambio el Churchil tiene RoF 3, más blindaje y Wide tracks... lo que no está mal tampoco.
Llevando unos 8 tanques o más preferiría shermans... Tienen posibilidades de flanquear tanques pesados y van mejor contra los temidos StuG al igualar alcances.
LLevando pocos tanques, usándolos como una fuerza secundaria y en apoyo de otra mayor (generalmente infantería)... mucho mejor los Churchill... o incluso los pequeños y rocosos Matildas.
Sé que no digo nada nuevo.
Lo de los Churchill de lend&lease no se comprende. Es verdad que salen un poco más caros porque son fearless trained, pero que tengan ROF2 es una mariconada... ellos mismos dicen que la guardia de tanques pesados son la cream de la cream, varios oficiales en cada dotación y tal y cual... Qué pasó? que no tenían 3en1?