Pido perdon por adelantado por el semi-hijack
.
Humm, pues yo no veo que hagan falta megamontañas para poder ver por encima de una casa, desde la casa de alguien que lleva mas de 6 años jugando un
lo que ves es lo que es "puro" os propongo un ejemplo practico:
Poned un observador de artilleria sobre una colina normal (tipico poliestireno de 3-4 cms), poner a unos 20-25 cms una casa de una planta (otros 3-4 cms), como puede ser las de tunez o las de estepa, finalmente poner un tanque de los gordos (king tiger, IS-2...) a un metro del observador y agacharse para comprobar la visibilidad. Repetir el proceso acercando el tanque 5-10 cms cada vez.
A no ser que la casa sea demasiado alta para tener solo una planta, en la situacion inicial el observador deberia ver sin problemas la torreta completa del tanque, o en un ferdi o asi casi toda la casamata. A medida que acercamos el tanque como es natural llega un momento que no se vera mas que la cupola y poco mas, pero si nos fijamos el tanque estara a bastante mas de 10cm de la casa.
Dejar el tanque gordo y poner uno mas normalito como un sherman o Pz IV a la misma distancia inicial, comprobar si se ve suficientemente y en caso afirmativo acercarlo hasta perder la visivilidad. Comparar la distancia con la del tanque gordo.
Repetir el experimento con un tanque mini como un T-70 o hetzer.
Ahora sustituir al observador por un tanque como un sherman o un PzIV y repetir el experimento con objetivos grandes medianos y pequeños. Una vez mas comparar distancias.
Hacer lo mismo con una colina de 2 niveles, que no creo que sea algo tan raro de ver
.
Despues de este experimento, creo que queda claro por que opino que tanto A como B son opciones erroneas, pues no veo por que agacharse y mirar puede ser motivo de disputas entre los supuestos adultos que jugamos a FOW. De hecho este caso es MAS facil que minis a ras de suelo con obstaculos entre ellas, pues estas ultimas pueden tener detras de ellas casa o similares que nos impidan usar el ojo, mientras que por la naturaleza inclinada y elevada de la linea de vision trazada desde lo alto de una colina, nuestra cabeza quedara casi siempre a un nivel elevado por encima de todo el campo de batalla.
Es mas, despues de coincidir con jugadores madrileños en varias ocasiones en torneos, sigo preguntandome el por que de esta abstraccion cuando el manual deja clarisimo esto en la pagina 60 con el dibujo de abajo (38 del pequeño)... Cosa que en general no he visto hacer a nadie que no sea de ese entorno.
Y de hecho ambas opciones van claramente en contra de las reglas segun el manual, pues ambas entran en conflicto directo con la pagina 60 del manual (39 del pequeño). La A por que el manual deja bien claro que una colina puede permitir segun las circunstancias ver por encima de una casa y la B por ser "dogmatica" cuando el manual deja claro que la "sombra" es directamente dependiente de lasd dimensiones de la elevacion y del obstaculo.
P.d: Esto es igualmente aplicable a los bosques, si se ojea la seccion de area terrain, se comenta en ella que lo unicamente relevante le das mismas es su extension y su
altura, precisamente por el efecto analogo que tiene a la ocultacion de las casas. Posteriormente si leemos detenidamente la pagina 61 (39 del pequeño) en varias ocasiones se comenta que para que el area terrain cubra, su altura debe ser superior que la del team a cubrir, asi que el concepto de bosques infinitos es un poco absurdo, maxime cuando en el mercado hay infinidad de tamaños de arboles para similar bosques altos bajos y medianos, sin mencionar los
made in feito na casa.
P.p.d: Una ultima reflexion, ¿por que un grupo de gente que suele destacarse por su intento de fidelidad a la realidad a la hora de modelar, pintar, formar y jugar sus ejercitos decide aplicar una solucion tan apartada de la realista "agacharse y mirarlo"?
Una de las formas mas sencillas de dar un "juego" adicional a una mesa es el uso de elementos de alturas variadas entremezclados, de forma que esa colina de dos niveles en la zona de despliegue de un jugador es todo un formidable elemento tactico de por si, gracias a la mejorada visibilidad que realmente proporciona en relacion a el resto de elementos de la mesa.
De forma analoga, la torre de la iglesia se convierte en una posicion realista en la que un observador gana una ventaja tactica (aunque probablemente se convierta en objeto de la ira de todo el que pueda dispararle).
Y ya se que las reglas para moverse entre plantas de un edificio son engorrosas, pero ¿no es mejor hacer una regla de la casa sobre ese tema que una que convierte algo tan importante como las lineas de vision en algo abstracto y artificial?
P.p.p.d.: Por ultimo añadir que mi maxima principal siempre ha sido y sera que mientras ambos contrincantes jueguen al mismo juego y ambos sepan por adelantado exactamente cuales son las reglas y condiciones, toda regla de la casa es valida y respetable
.
