Operación Overlord. III Liga Quimera (2012-2013)

[jano]

Como muy bien dice Nigakero las fortificadas lo tendrian hecho si quitais el FF. Si ya estan surgiendo como setas en torneos existiendo esta posibilidad(FF), ¿ que pasaria si se quitan las misiones que "perjudican a priori" a esas listas fortificadas? ( ejemplo en salamanca de las 6 primeras compañias eran 5 fortificadas)

Al igual que no se capan listas, no creo que se deban capar misiones es una liga y creo que deberian poder jugarse todas las misiones existentes o al menos en su mayoria.

Creo que influye mas el saber jugarlas y desplegar que el tiempo en si, evidentemente sufrir un rival lento hace que se empate. Como solucion os recomiendo cronometrar ambos turnos y asi ver con datos objetivos si uno es muy lento o lo soys ambos.

[Raistd]

En parte tienes razon, parte del problema de las "misiones de marras" son de los jugadores, pero en una competición , por muy entrañable que sea como esta (se podria decir que casi todos los jugadores somos amigos entre si) si un jugador prefiere no jugar la partida en un intento de ganarla por agotamiento del rival (o conseguir un meritorio empate contra un jugador que cree superior) se generan situaciones donde el jugador que toma la iniciativa es penalizado.

Yo sugiria quitar una de ellas (encounter me parece la peor) por un total war, pero entiendo que haya que tener misiones asi.

[As-Panzer]

Bueno Gaspar, has escrito muchas cosas, en algunas coincido y en otras no.

1) Muy cierto lo del acuerdo entre jugadores. Si ambos opinan que va a empatarse, volver a tirar.

2) La gente que juega lento un dust up o un FFA juega lento un FW. Pero en esa misión tengo todas mis fuerzas atacando y no defiendo objetivos, por lo que lo mismo puedo tener opciones de ganar en los 5 turnos que le de tiempo a jugar al chaval. Si defiendo, y él es lento, él se ganará la partida así mismo.

3)

Discrepo por completo. Creo que esto es una visión particular de como un jugador interpreta que debe jugarse esta mision. Otros jugadores pueden (y de hecho lo hacen) interpretar que se debe salir a dar un mazazo antes de que salgan las reservas del rival (lo mismo puede aplicarse a Hasty Attack). Si sales al ataque puede que no tengas que cubrir tus objetivos ...

Pues hombre, una lista con un pelotón de infantería de 11+ peanas puede defender dos objetivos eficazmente él solo, y atacas con el resto. Pero se reduce a muy pocas listas. Yo considero que llevo una lista equilibrada...con que defiendo mis objetivos a la vez que ataco? salgo con 3 pelotones. Tú me dices "no los defiendas". Vale, entonces en su turno 3 salen 4 stuart de la reserva a distancia de asalto del objetivo, me desalojan y ganan. No se, no me convence nada de nada. Y es que yo sigo teniendo que desalojar a la mitad del ejército rival de un cuadrado minúsculo!! ¿en que otra misión un ataque es tan jodido? porque hasta en las no retreat & company tienes muchos más efectivos y atacas un frente mucho más amplio!

4) Hasty attack no la meto en el saco de las otras. No se parece en nada, hay un claro atacante que defiende un objetivo, tiene reservas inmediatas y ataca un frente amplio...ójala hubiese podido yo jugar un hasty attack el otro día.

5) No digo de cambiar todas las FF por TV. Pero podría cambiarse al menos una o dos de ellas...

Concluyendo: realmente el problema es chungo. La gente en estas misiones no se arriesga a jugar a lo loco para que se la jueguen, y esto favorece que el tiempo finalice una partida a medias (con más tiempo se acaban por moral de compañía o porque con las reservas montas un ataque decente). Por otro lado, hay gente que juega muy despacio. Lo siento, tirarme piedras si queréis, pero en 3h jugar 6 turnos habiendo cero asaltos y con listas que no son strelkovy me parece un crimen. Y pasa, y pasaba la liga anterior, y pasa en los torneos, y va a seguir pasando. Y no, no voy a aceptar que en 6 turnos tienes que ser capaz en todas las situaciones de terminar una partida.

Pero como bien dices Gaspar, son cosas subjetivas y que la organización no puede cambiar. Mi opinión es que como mínimo se añada el TV a la lista. Si puedo pedir más, yo lo cambiaría por encounter y dust up.

PD: Jano, aquí todos sabemos nombres y apellidos de la gente que juega más despacio. Yo asumo que todos ellos lo hacen porque no pueden evitarlo o porque no se dan cuenta. Pero todos sabemos quienes son. Ah, y no creo que un total victory sea una perita en dulce para una fortificada, es más, creo que la jode tanto o más que una FF.

[chronos]

Mi opinión:

En la liga se premia al jugador más versátil, al que más capacidad de adaptación tiene, es decir, al que es capaz de ganar más partidas, en las más diversas circunstancias, usando diferentes listas (muchas veces elegidas por el contrario), contra diferentes rivales, y lo más importante, con diferentes misiones.

A ninguno nos gustan las fair fight, pero no por eso debemos quitarlas de la liga. Son misiones del reglamento de FOW y son un reto más, y un 25% de que salga un fair fight me parece bastante razonable.

Si el problema es la falta de tiempo, me parece tan injusto que un fair fight acabe en empate como que una defensive battle la gane el defensor porque solo ha dado tiempo a jugar 5 turnos y el atacante no ha tenido tiempo de desplegar su ofensiva.

Yo voto porque las partidas de FOW sean de 3 horas + tiempo de montaje de mesa. Como eso, por el momento, no es posible, opino que la solución no es quitar los fair-fight, sino que los jugadores seamos más ágiles.

En cuanto a las propuestas que he leído, opino que una vez publicadas unas bases no se deben cambiar hasta la siguiente edición, o al menos hasta el siguiente cambio de listas.

La propuesta de que, si sale un fair-fight, o a los jugadores no les gusta la misión, la cambien de mutuo acuerdo, no me gusta nada. Opino que debemos jugar en la mesa que nos salga en la tirada de dado y la misión que salga. Recordemos, se premia la versatilidad...

[jano]

Coincido integramente en todo con Chronos.

Respecto a lo que dices As_ Panzer, olvide decir o no quedo claro que apoyo la existencia de un TV pero no eliminar ninguna.

Creo que algunos jugadores no han sufrido aun la "oleada" de fortificadas que estan de moda, como estuvieron de moda los brumbar, los goliath o las listas de Cubos en su momento. Que existan misiones FF equilibra las cosas algo aunque el que madna al final es el dado.

Ojala se pudiera penalizar al jugar lento, pero esto como en el futbol no se puede evitar (el famoso catenaccio). Quizas habria que buscar alguna formula para evitarlo o favorecer al jugar rapido, hasta cierto punto (algo complicado).

Como formula quizas se podria tener en cuenta el resultado de la partida de N+2 turnos, dando victoria "tecnica" a un jugador o empate si no progresaron. Para ello hay que tener en cuenta la buena voluntad de ambos(dificil aveces) y sacar unas fotillos de la mesa.

[Yllanes]

Bueno, mi crítica es simplemente porque me aburre el Encounter, no creo que la liga esté desequilibrada. Como todos jugamos contra todos, el efecto del jugador lento se anula (solo se perjudica realmente a sí mismo a la larga). Es verdad que en general no hay que cambiar las base con la liga empezada, como dice Chronos, pero yo creo que añadir el TV para la segunda vuelta (sin quitar el E) no tiene ningún efecto secundario negativo.

[AntonioLopez]

Buenas,
No suelo leer el foro, menos aun comentar mis opiniones acerca de los temas que se tratan, por falta de tiempo en la mayoría de las ocasiones o interés en las menos pero creía que debía dejarla y emplear 10 minutos en contestar este hilo. Daré así la oportunidad de ver la situación desde otro punto de vista y que el respetable pueda hacerse una idea no tan sesgada de la situación que aunque entiendo no ha sido la única para que Javier (hombre cabal) haya expresado su opinión y lanzado el debate listas si-listas no, si ha sido la desencadenante de ello.

Aprovecho para felicitar a mi rival que tan merecidamente ha sido capaz de arañar unos puntos que tan preciosos le resultan y pedirle a él y a quienes pueda ofender disculpas por el tono jocoso que prefiero emplear para quitarle plomo al asunto… siempre he sido más de resina!!

No creo que sea justo que los menos veteranos seamos culpables de tener que pensar en cambiar todo el sistema que tanto sudor y horas de sueño le cuesta a quien organiza este sarao. … “Voy a ser algo expeditivo y escribir en tono autosuficiente que según parece le da más empaque a lo que digo”… Se nos acusa de ser lentos pero en los primeros turnos eran los panzer quienes median y remedian, movían y strumpeteaban para estar bien situaos en su planificado retroceso a mejores posiciones de disparo o en los últimos para meter un tanque más en espacios que si bien los permite el tablero me parecen sumamente arriesgados en caso de explosión, sin que hasta ahora me pareciera mal o hubiera opinado al respecto.

Javi, permíteme el tuteo, jugamos 7 turnos en dos horas y media, siento el fallo de sacar dos pelotones de tanques (ayúdame que aún busco donde está escrito) si quieres repetimos la partida y te doy la oportunidad de no empatar, eso si te digo, ahora he aprendido de que va el Dust Up y no te prometo que vaya a irte mejor. Pero está feo que defiendas tu postura achacando la derrota a la torpeza en el juego del rival, podrías haber avanzado tu antes, o no haberte echado tan atrás, o haber intentado tomar los objetivos en el turno 3 o haber repartido mejor el tiempo… que se yo, pero de verdad que mi opinión va más en que no podemos pretender jugar 5 turnos en 2 horas y cuarto y jugar 2 turnos más en 15 minutos por mucho que sean los que más convienen a uno de los bandos. Y como dicen en el mus acerca de los paules???…. Ummmm

En cuanto a lo de los escenarios si, escenarios no… mi opinión personal:
Pero Toni tronco estas de coña??? De verdad que piensas que los que desarrollan el juego no lo han pensado??. Seguro que si, puedo dormir de nuevo tranquilo y no convertir mi sueño de desarrollador de juegos en realidad. Seguro que han desarrollado este tipo de escenarios para que haya asaltos desde el turno 3 y se note lo encarnizado de las batallas igual que hay otros en los que el disparo a larga distancia prima más u otros en los que lo haga la movilidad, si seguro que es eso.

Gaspar otra sugerencia: Compra cronómetros de ajedrez y repartimos el tiempo a partes iguales, o mejor crea una serie de escenarios temáticos e históricos para representar fuerzas similares de la época o mejor, mejor... Bueno vienen los Reyes ya te escribiré mi carta.

Sin más ni menos, chavales a vivir que son dos días.

[Tío Sam]

Bueno, mi crítica es simplemente porque me aburre el Encounter, no creo que la liga esté desequilibrada. Como todos jugamos contra todos, el efecto del jugador lento se anula (solo se perjudica realmente a sí mismo a la larga). Es verdad que en general no hay que cambiar las base con la liga empezada, como dice Chronos, pero yo creo que añadir el TV para la segunda vuelta (sin quitar el E) no tiene ningún efecto secundario negativo.

+1, y no creo que simplemente añadir o reemplazar el Encounter o el FFA por el TV sea mucho problema...
Por cierto Jano, entiendo que tu juegas mas torneos a lo largo de la piel de toro pero que yo recuerde en Zitadelle en el primer tramo de esta Liga no ha habido fortificadas como tampoco en Overlord. Que debe haber misiones FF, vale. Pero que tener tres y dos tan similares nos parece, basicamente, un coñazo y nos gustaria ese cambio (y la verdsd es que pensandolo un TV tampoco favoreceria nada a una fortificada)

[As-Panzer]

Antonio, no te acuso de ser el culpable de nuestra derrota conjunta. De hecho no juegas especialmente lento, aunque si tienes "hábitos lentos", como sacar las minis de la maleta cuando llegan las reservas o guardarlas cuando mueren. Consejo: saca todo y ponlo en una bandeja o a un lado de la mesa. Y deja lo de guardar para el final.

Jugar rápido al final nos favorecía a ambos, te recuerdo que antes de jugar yo mi turno 7 (el tuyo no llego a jugarse) tu te llevabas 1 punto y yo 3. Mi último asalto pretendía concluir la partida a mi favor, claro, pero también te daba la opción de sacarte 2 puntos más. Así que de favorecer a un bando nada, porque el único favorecido al final fuiste tú.

Pero es que llevabas ya 2 turnos diciendo de acabar, cuando tú mismo podías ganar si tu infantería hubiese querido levantarde del suelo a 20 cm de mi objetivo.

Y si, el ultimo asalto fue un desastre, lo mismo se colaron tanques por lugares en los que entraban de milagro, pero es que tu te equivocaste al desplegar el pelotón, y al final había un señor haciendo de bazooka y 1iC...en fin, que la partida fue un desastre creo que por culpa de ambos, mía del primero.

Un saludo

[AntonioLopez]

Ecco, así se hace Señor, reconocer los propios fallos es la única manera de que aceptemos los de los demás.

Recibido, recordaré y aplicaré tu consejo y con respecto a lo de las minis.
Dos turnos no, pero es cierto que poco futuro le veía al asalto que finalmente si llevaste a cabo y no me gusta que me llamen la atención y me metan prisa (si bien como te dije entiendo que quisieran cerrar para irse a comer), anyway lo que se hace en el tablero queda en el tablero…. Siii que lastima de dos turnos “pineado”, te habría dado la del pulpo Paul.

Totally agreee con respecto de los bazookas, estoy tan acostumbrado a mis paracas (era la primera vez con otros Yankees) que me parecía normal tener 15 peanas en el pelotón.

Bueno lo dicho cuando quieras te doy la revancha!

PD:
Sigo pensando lo mismo con respecto de los escenarios este es de zurrarse al badana en el 2º turno y jugarlo de otra manera evita que la balance se decante a un lado u a otro quedando como decís en un escenario que ni fú ni fá. Si es que hasta el propio nombre lo dice “Dust Up”.

[Raistd]

Bueno esto es un poco lio porque se esta debatiendo en dos sitios diferentes.

Creo que cambiar encounter por total war ni es cambiar las condiciones de la liga, ni perjudica a nadie ( y mas en una liga donde puedes cambiar las dos listas a mitad de la misma, en funcion de tus resultados y los de tu rivales).

Pero todo lo que estamos comentando son apreciaciones personales.

Añado que esta situación no se debe a que me hayan perjudicado, es como dice Yllanes es que el encounter me parece una misión horrible.

P.S. Os recuerdo que en la primera liga cambiamos las bases a la mitad con el voto de todos los jugadores y que tambien se hizo una encuesta en la segunda liga( donde se decidio acertadamente a pesar de mi idea inicial, de no pasar a la V3).

[Yllanes]

Como estamos en dos lados con lo mismo, copio lo que ya mandé por correo:

• Mi única objeción era que Encounter no suele ser divertida y que Total Victory es más interesante
• Aunque esto se mezcló con una reflexión sobre los empates y el tiempo de juego), yo no lo decía por eso. Se puede acabar un Encounter en el margen que hay (por la misma razón por la que tardan turnos en pasar cosas, los primeros turnos pasan rápido). Si un jugador es muy lento no se acaba ninguna, pero el principal perjudicado es él (en el supuesto de que hubiese un único lento y todos los demás fuesen muy rápidos, todo el mundo tendría un empate menos él que tendría todo empates).
• Aún así es verdad que el hecho de que una partida sea más fácil de decidir en poco tiempo es un punto a favor de la misión (sobre todo en esta liga, con muchas infanterías).
• Yo no veía ningún problema en añadir TV, reemplazando o no otra misión, en la segunda vuelta, cuando ya ha habido oportunidad de cambiar las listas. Pero es verdad, como bien dice Juanjo, que puede haber gente a la que ya le haya tocado jugar varios Encounters y que se podría sentir perjudicada, porque con solo 7 partidas jugadas obviamente las fluctuaciones en las misiones que le han tocado a cada uno son grandes. En parte es un factor suerte más, como otros del juego, pero entiendo que puede ser razón suficiente como para no cambiar nada.
• En cualquier caso, como hay unas bases, yo creo que una sola voz en contra de cambiar es suficiente. ¡Pero para la IV Liga que vuelva el Total Victory!

[Fenris]

He hecho un recopilatorio y excepto errores estos son las cantidades de cada tipo de compañia en cada liga:
Overlord
Infanteria 11
Mecanizada 7
Tanques 8

Zitadelle
Infanteria 23
Mecanizada 3
Tanques 6

Yo creo y no quiero que nadie se sienta ofendido, pero con esta disparidad de numeros, sobretodo en Zitadelle, tenderemos a empates o victorias para el defensor, por el en muchos casos, incapacidad de ciertas listas defensivas para atacar cuando pensaban defender. Con esto quiero decir que antes de criticar abiertamente a las misiones o a los rivales, miremos nosotros mismos y pensemos que podemos hacer para solucionarlo.

[pharalapoe]

Me he vuelto a mirar las misiones y las condiciones de victorio porque no terminaba de encontrarle el problema a las misiones Fair Fight que tienden a ser siempre empate y sigo sin verle el motivo. La unica razon que le puedo ver es que son las pocas misiones en las que el "atacante" tiene Delayed Reserved, pero el defensor tambien... es decir que ambos bandos juegan con la mitad de la unidades.

Sinceramente creo que es mas un problema de planteamiento de lista (como ha puesto Fenris) o de tactica en la partida, en mi caso en la primera partida me toco un Encounter contra Fenris. Nos dio tiempo a jugar N + 1 turnos (no se cuantos fueron pero muchos), a que la partida estuviese decantada hacia los ambos lados y al final gano Fenris por 4 -3.

[Raistd]

Voy a comentar tambien en el correo pero cuento dos cosas colgadas aqui:

Fenris tiene razon, con estas listas es facil que haya un montonazo de empates y mas en los FF

El problema pharalapoe es que en estas misiones siempre hay un jugador que intenta ganar y otro que es mas pasivo (por el motivo que sea: caracter, habilidad, tipo de lista experiencia) y en esa situacion el jugador atacante no tiene ninguna ventaja en la misión con lo cual es mas dificil "ganar" que en un no retreat por ejemplo. Se supone que eso se compensa con que el otro jugador no puede ganar solo con eso y que intentara ganar, pero no siempre se da. Yo no lo he sufrido en la liga de este año, pero si en anteriores (y en torneos) y es una situacion algo frustrante.