Wargames Spain - Flames of War

+1. Un caso obvio de esto, es la infantería japonesa contra blindados soviéticos. Sin AA los Japos están vendidos.

Sin embargo para mi el atacar siempre es efectivamente una ventaja en algunas listas (aunque no considero que sea determinante) en otras listas no es una ventaja sino una necesidad.

Los japos contra ciertas listas son malos atacando, cualquier cosa que tenga un monton de mg les hace polvo, ya sean mg teams o los t-28.

Aparte del Pequeño detalle que la infanteria japonesa defiende contra los tanques soviéticos.

El principal problema es el pésimo sistema de construcción de listas, siendo como son a nivel de compañía.

La mayoría de listas deberían ser siempre defensivas o atacantes teniendo en cuenta su composición: cazacarros, artillería AT pesada, infanterías "de línea", etc deberían ser defensivas sí o sí. El resto de unidades acorazadas, ciertas infanterías de "élite", artillerías pesadas...deberían llevar consigo el papel de atacante.

Luego, esos roles podrían invertirse o matizarse dependiendo de la misión jugada, pues no sería lo mismo un breaktroug que un hold the line.

Es decir, que BF debería currarse un poco este asunto para que las clásicas partidas de "torneo" no fueran lo absurdas que son en muchos casos, y que aquí se tiende a zanjar el asunto con el consabido "es una lista extrema y tiene sus problemas" o "no tiene de todo y por lo tanto no es buena lista".

Y como no podría ser de otra manera, miremos el caso ruso: ¿Hay alguna tankovy de late que sea "always attack"?. Simplemente bochornoso.

elmegaduque escribió:El principal problema es el pésimo sistema de construcción de listas, siendo como son a nivel de compañía.

La mayoría de listas deberían ser siempre defensivas o atacantes teniendo en cuenta su composición: cazacarros, artillería AT pesada, infanterías "de línea", etc deberían ser defensivas sí o sí. El resto de unidades acorazadas, ciertas infanterías de "élite", artillerías pesadas...deberían llevar consigo el papel de atacante.

Luego, esos roles podrían invertirse o matizarse dependiendo de la misión jugada, pues no sería lo mismo un breaktroug que un hold the line.

Es decir, que BF debería currarse un poco este asunto para que las clásicas partidas de "torneo" no fueran lo absurdas que son en muchos casos, y que aquí se tiende a zanjar el asunto con el consabido "es una lista extrema y tiene sus problemas" o "no tiene de todo y por lo tanto no es buena lista".

No sé, sobre el tema de los torneos, me parece que actualmente Flames está mucho más compensado a nivel de listas que otros juegos como Warhammer (a años luz). ¿Que podría estar aún más compensado, lo que convertiría las listas como la Light Assault Gun soviética y la Tigerkompanie en listas viables en condiciones normales? Pues no lo sé. Quizá eso dé para una V4. Y, al igual que Warhammer, en el que inexplicablemente hay jugadores que van a los torneos "a palmar", porque llevan ejércitos que no se van a comer nada en ese momento, siempre habrá gente que en V3 quiera jugar Tiger porque le molan a pesar de que tienen muchísimas desventajas. Eso sí, yo aconsejo tener otra lista preparada para torneos.

elmegaduque escribió:Y como no podría ser de otra manera, miremos el caso ruso: ¿Hay alguna tankovy de late que sea "always attack"?. Simplemente bochornoso.

La Tankovy no tiene AA, pero en cambio es una lista de tanques, con lo que atacará gran parte de las ocasiones. Cuando se encuentre defendiendo contra otras listas de tanques, su mayor número de efectivos (compañías de 10 tanques) deberían darle ventaja o al menos compensar la partida hasta que lleguen las reservas. Ojo, esto es desde el punto de vista de Battlefront, a mí personalmente no me importaría darle AA a la Tankovy.

Por otro lado en el Red Bear, si te mola ese rollo, hay bastantes "Exploitation Forces" que ganan el AA.

Ya megaduque, pero lo que estás diciendo es prácticamente que muchas combinaciones de listas (incluso dentro del rojo-azul) no tienen sentido y tendrían que impedirse en los torneos (u obligarles a jugar misiones de «encuentro fortuito» tipo Encounter o Dust Up). Eso no es muy viable.

Yllanes escribió:Ya megaduque, pero lo que estás diciendo es prácticamente que muchas combinaciones de listas (incluso dentro del rojo-azul) no tienen sentido y tendrían que impedirse en los torneos (u obligarles a jugar misiones de «encuentro fortuito» tipo Encounter o Dust Up). Eso no es muy viable.

No estoy diciendo eso, estoy diciendo que es BF quien debería implementar un sistema para que las partidas tipo "torneo" tiendan a ser un poco más lógicas.

Pero ya sé que es pedir peras al olmo, viendo como ni en libros específicos sobre campañas específicas con una docena de listas se preocupan lo más mínimo.

elmegaduque escribió:
Y como no podría ser de otra manera, miremos el caso ruso: ¿Hay alguna tankovy de late que sea "always attack"?. Simplemente bochornoso.

Pues si miras el Red Bear tienes dos opciones de tankovy que siempre atacan (paginas 94 y 138 de la edición revisada, aunque en la original ya estaban ambas).

El sistema de ataca/defiende tiene en cuenta la movilidad basica del tipo de compañía a la hora de atacar o defender y luego si se dan situaciones un poco más especificas a nivel histórico (la infanteria de desembarco en Normandia, la punta de lanza alemana en las Ardenas) esto se modifica de manera acorde... BF no tiene la culpa de que los jugadores jugueten con listas que son flexibles en su configuración para deformar más haya de todo sentido el tipo original de su compañía (lo cual es posible entre otras cosas por la insistencia en jugar a 1750 lo cual deja muchisimo espacio a todo tipo de apoyos y a que estos dominen a los pelotones de combate y armas... pero BF nunca ha dicho que 1750 sea el standard, eso es una decisión de los jugadores y organizadores de torneos).