[V2] Auto-Humo

[Lomax]

Saludos,

Ayer jugando una partida nos ocurrió algo muy muy feo con el humo... unos tanques se disponían a asaltar una unidad de infantería previamente humeada por la artillería, después de asaltar la unidad (y destrozarla) los tanques consolidaron quedando debajo del humo que se había disparado a la infantería, ¡quedando fuera de visión de las armas anti-tanque que había alrrededor por encontrarse a mas de 15cm de estos! ... ¿hicimos algo mal?, si esto es así es una cucada muy gorda, la unidad de tanques asaltó varias unidades realizando esta táctica (y mas que podrían haber sido) y saliendo de rositas gracias a su propio humo... que era disparado sin ninguna otra razón, pues la infantería no podía destruir los tanques con su fuego defensivo, así que de nada servía estar concealed para los tanques.

[bertz]

Pues efectivamente;

es posible consolidar la posición quedando bajo la zona de humo. Y teniendo en cuenta que el humo se dispersa al principio de tu siguiente turno, los tanques estarán"dentro" del humo durante el turno de tu rival.

Y por estar dentro del humo eres invisible a más de 15cm, y concealed en caso contrario.

Y si encima habéis respetado la regla que impide hacer bombardeos de humo sobre tropas amigas, sino que lo hacéis sobre tropas enemigas, pues chapeau.

que era disparado sin ninguna otra razón

¿qué otra razón necesitas? El humo lo tiras para bloquear la línea de visión del enemigo, y obligarle a mover; si luego lo asaltas y dejas vacante la posición, puedes ocuparla tú. Lo que no puedes es cubrir a tus propios hombres, ni tampoco disparar humo sobre elementos de escenografía.

[Lomax]

¿qué otra razón necesitas?

No es que necesite alguna otra razón, es que a mi entender, las reglas impiden utilizar el humo sobre tus propias tropas por lo desequilibrante que podría resultar (entre alguna otra razón), y en este caso, y sin incumplir ninguna regla es posible hacerlo, lo cual como se pudo comprobar en la partida fue total y desproporcionadamente desiquilibrante, con una unidad de tanques asaltando a diestro y siniestro a unidades de infantería enemigas mientras estas sin poder hacer nada esperaban su momento para morir sin que las armas AT y artillería cercanas pudieran hacer absolutamente nada.

Supuestamente el humo en este caso y tal y como las reglas están pensadas solo debería proporcionar Concealed a la tropa asaltante (y asaltada), no crear un escudo de invisivilidad para que el asaltate pueda esconderse hasta su siguiente turno.

En definitiva, puede que regla no se incumpla ninguna, pero el espiritu e intención original de las reglas si, y si esto se permite creo que se va a ver demasiado amenudo esta táctica.

[bertz]

No es que necesite alguna otra razón, es que a mi entender, las reglas impiden utilizar el humo sobre tus propias tropas por lo desequilibrante que podría resultar

Lo has entendido perfectamente, las reglas impiden bombardear a tus propias tropas. Pero eso no estaba ocurriendo. La artillería bombardeaba a unidades enemigas y creaba una cortina de humo. Hasta ahí, todo es OK.

para morir sin que las armas AT y artillería cercanas pudieran hacer absolutamente nada.

¿por qué las armas AT no podían hacer nada? ¿eran inmóviles? ¿sabes que una unidad a 10cm de otra que está siendo asaltada puede hacer fuego defensivo? ¿por qué la infantería se quedaba quieta esperando en lugar de retroceder buscando mejores posiciones defensivas? ¿sabes que un tanque que asalta en rought terrain tiene que hacer tiradas para evitar quedar bogged cada ronda del asalto? ¿Sabes que la infantería tiene AT2, y que aunque no consiga destruir un tanque, sí puede obligarle a hacer un chequeo de moral si consigue impactos?

Supuestamente el humo en este caso y tal y como las reglas están pensadas solo debería proporcionar Concealed a la tropa asaltante (y asaltada), no crear un escudo de invisivilidad para que el asaltate pueda esconderse hasta su siguiente turno.

La "invisibildad" le afecta a todo aquel que es visto a través de una cortina de humo, o estando dentro, a más de 15cm. Y proporciona cobertura a la tropa asaltante porque ha desalojado al objetivo del bombardeo.

En definitiva, puede que regla no se incumpla ninguna

Efectivamente. Por lo tanto, si tu pregunta es si esto es legal, la respuesta es sí. Si lo que te preocupa es que sea ético hacerlo, no veo por qué no. Algunas personas lo considerarán culodurismo, bueno, eso es una opinión personal de cada uno.

[Lomax]

Lo has entendido perfectamente, las reglas impiden bombardear a tus propias tropas. Pero eso no estaba ocurriendo. La artillería bombardeaba a unidades enemigas y creaba una cortina de humo. Hasta ahí, todo es OK.

No está ocurriendo, pero el resultado es el mismo.

¿por qué las armas AT no podían hacer nada?

Porque se encontraban a una distancia a las cuales les era imposible poder acercarse a 15cm o menos de los tanques enemigos.

¿sabes que una unidad a 10cm de otra que está siendo asaltada puede hacer fuego defensivo?

Por simple lógica, si les era imposible acercarse a 15cm o menos de los tanques enemigos está claro que en el momento del asalto no estaban a 10cm.

¿por qué la infantería se quedaba quieta esperando en lugar de retroceder buscando mejores posiciones defensivas?

Porque es dificil retroceder mas cuando te encuentras en tu própia zona de despliegue.

¿sabes que un tanque que asalta en rought terrain tiene que hacer tiradas para evitar quedar bogged cada ronda del asalto?

Donde quiera que haya rought terrain si, donde no lo hay es dificil.

¿Sabes que la infantería tiene AT2, y que aunque no consiga destruir un tanque, sí puede obligarle a hacer un chequeo de moral si consigue impactos?

Suponiendo que la infantería consiga contraatacar, después impactar, y después fallar los tanques su moral para volvera a contraatacar.

Efectivamente. Por lo tanto, si tu pregunta es si esto es legal, la respuesta es sí. Si lo que te preocupa es que sea ético hacerlo, no veo por qué no. Algunas personas lo considerarán culodurismo, bueno, eso es una opinión personal de cada uno.

Legal está claro que lo es, ético en mi humilde opinión no, y OJO, no era yo el jugador que sufrí de tales asaltos, no me quejo por haberlo sufrido en carnes propias, lo que digo es que mediante dicha táctica es posible conseguir algo que las reglas de por si te impiden (por alguna razón será... ¿no?), total, lo mejor será discutirlo directamente en los foros oficiales y comprobar si se han percatado de tal cosa.

Como detalle comentar que era una lista de Infantería VS. Acorazada, así que como puedes imaginar las armas AT, Artíllería, Infantería etc del ejercito que sufrió dicha táctica no podía mover a sus anchas por el campo de batalla y la mayoría de las veces debía esperar y defenderse lo mejor posible, a partir de empezar a utlizar dicha táctica el jugador de la Acorazada acabó la partida, no había nada que hacer.

[Giuliano]

En vista de las partidas que he jugado tanques asaltando a infanteria tienen las de perder, normalmente sufren el doble de ataques de los que hacen y eso es malo. si reciben un solo impacto y fallan el chequeo a correr. No es la primera vez que lo veo.

Saludos.

[guilbar]

Si te sale el Tiger con la habilidad especial de hacer Test de Motivacion de 2+ si que mola hacer asaltos a Infanteria y sacarlos de sus posiciones

[bertz]

Pues mira, qué quieres que te diga. Un jugador que es defensor y "sabe" todas esas cosas que te he preguntado (que por si no te habías dado cuenta son todas las posibibles cosas que pueden hacer que un tanque evite asaltar a infantería) y resulta que, teniendo que defender:

- no ha despelgado a su infantería aprovechando el terreno (porque por lo que dices los tanques no hacían tiradas de BD)
- ha dejado sus AT tan lejos que no cubren a su infantería en asalto
- cuando el enemigo llega a sus posiciones no puede moverse por ellas (no entiendo qué tiene que ver estar en tu zona de despliegue para que no puedas mover con tu infantería hacia los AT, salvo que se hayan desplegado con terreno impasable de por medio)
- que no se cree que la infantería pueda parar un asalto de tanques, y que posiblemente no mete equipos especializados entre sus filas con AT 4 o más en asalto

Pues como digo, una persona que "sabe" todo eso, pero no lo aplica en su partida, creo que el menor de sus problemas es que le disparen humo

[bertz]

Le he estado dando vueltas; lo único que se me ocurria que lo pudiera impedir es que el tanque necesitase LoS con la infantería antes de asaltarla; pero no es necesario.

total, lo mejor será discutirlo directamente en los foros oficiales y comprobar si se han percatado de tal cosa.

He dejado este post, a ver que opinan los de BF
http://fow.flamesofwar.com/viewtopic.ph ... 633#528633

[Lomax]

Pues mira, qué quieres que te diga. Un jugador que es defensor y "sabe" todas esas cosas que te he preguntado (que por si no te habías dado cuenta son todas las posibibles cosas que pueden hacer que un tanque evite asaltar a infantería) y resulta que, teniendo que defender:

- no ha despelgado a su infantería aprovechando el terreno (porque por lo que dices los tanques no hacían tiradas de BD)
- ha dejado sus AT tan lejos que no cubren a su infantería en asalto
- cuando el enemigo llega a sus posiciones no puede moverse por ellas (no entiendo qué tiene que ver estar en tu zona de despliegue para que no puedas mover con tu infantería hacia los AT, salvo que se hayan desplegado con terreno impasable de por medio)
- que no se cree que la infantería pueda parar un asalto de tanques, y que posiblemente no mete equipos especializados entre sus filas con AT 4 o más en asalto

Pues como digo, una persona que "sabe" todo eso, pero no lo aplica en su partida, creo que el menor de sus problemas es que le disparen humo

Ofú... por si no te habías dado cuenta vine a preguntar/comentar una cosa muy concreta y mi pregunta era "¿hicimos algo mal?", no vine a que alguien me preguntara a mi o me diera sus clases magistrales de estrategia y me enseñara todo lo que "sabe". Por otro lado, ya he comentado que no era yo el jugador que sufrí de tal táctica, y si no te lo crees pues nada .
En definitiva, teniendo en cuenta tus repetidas impertinencias y que solo haces repetir una y otra vez lo bien que te sabes las reglas no creo que tenga sentido seguir discutiendo y por mi parte doy por concluido el tema en este foro.

[bertz]

Creo que tienes un problema muy importante de autocrítica, y de ombliguismo; leete la conversación, verás que sólo he intentado ayudarte:
- a darte cuenta de que no hisite nada mal, porque la situacíón es legítima (pese a que te has empeñado en pensar que no lo era, por razones que no acierto a entender) y
- a pensar cómo podrías evitar que te pasara.

Si te he preguntado cosas es porque no sé si sabes cómo se juega a este juego; resulta que hay gente que no sabe; y con la poca información que has dado de la situación concreta podrías ser una de esas personas.

Impertinencias ninguna, creo que te he contestado con corrección. El problema es que no te he contestado lo que querías oir, pero eso no es culpa mía.

Y mosquéate lo que quieras, colega, tú mismo. Leete las respuestas del foro de BF, a ver si te parecen más o menos impertinentes.

[Lomax]

Creo que tienes un problema muy importante de autocrítica, y de ombliguismo; leete la conversación, verás que sólo he intentado ayudarte:
- a darte cuenta de que no hisite nada mal, porque la situacíón es legítima (pese a que te has empeñado en pensar que no lo era, por razones que no acierto a entender) y
- a pensar cómo podrías evitar que te pasara.

A ver... pudiera parecer que no has leido lo que he escrito, vuelvo a repetir mi pregunta era la siguiente "¿hicimos algo mal?". Y mi intención era discutir si esto era lógico, desde mi primer mensaje queda claro (o almenos eso creo yo) que ya sabía que lo mas seguro es que no se hubiera cometido ningún error. Todo lo demás que has dicho sobra, pues yo no pregunté como podía evitarlo, o cualquier otra cosa... ¿o si?.

Si te he preguntado cosas es porque no sé si sabes cómo se juega a este juego; resulta que hay gente que no sabe; y con la poca información que has dado de la situación concreta podrías ser una de esas personas.

Impertinencias ninguna, creo que te he contestado con corrección. El problema es que no te he contestado lo que querías oir, pero eso no es culpa mía.

Y es que encima no te das cuenta de que resultas impertinente porque te he repitido no se cuantas veces que no era yo quien estaba jugando (¿que necesitas testigos y un notario para creerme?), y encima te empecinas en querer enseñarme todas esas cosas que nada tienen que ver con la intención original de mi mensaje.
No solo contento con esto encima dudas de lo que "se" o no "se", total, puede que para ti no, pero para mi esto es impertinente... seré muy quisquilloso... ais la edad...

Creo que tienes un problema muy importante de autocrítica, y de ombliguismo;

Creo que después de esto puedo permitirme la libertad de expresar que tus aires de prepotencia pueden resultar cansinos .

Y mosquéate lo que quieras, colega, tú mismo. Leete las respuestas del foro de BF, a ver si te parecen más o menos impertinentes.

Y no te preocupes xulo, que no me mosqueo, es mas entretenido que mosqueante, y si no te lo crees... pues ya "sabes".

[Lomax]

Creo que tienes un problema muy importante de autocrítica, y de ombliguismo; leete la conversación, verás que sólo he intentado ayudarte:
- a darte cuenta de que no hisite nada mal, porque la situacíón es legítima (pese a que te has empeñado en pensar que no lo era, por razones que no acierto a entender) y
- a pensar cómo podrías evitar que te pasara.

A ver... pudiera parecer que no has leido lo que he escrito, vuelvo a repetir mi pregunta era la siguiente "¿hicimos algo mal?". Y mi intención era discutir si esto era lógico, desde mi primer mensaje queda claro (o almenos eso creo yo) que ya sabía que lo mas seguro es que no se hubiera cometido ningún error. Todo lo demás que has dicho sobra, pues yo no pregunté como podía evitarlo, o cualquier otra cosa... ¿o si?.

Si te he preguntado cosas es porque no sé si sabes cómo se juega a este juego; resulta que hay gente que no sabe; y con la poca información que has dado de la situación concreta podrías ser una de esas personas.

Impertinencias ninguna, creo que te he contestado con corrección. El problema es que no te he contestado lo que querías oir, pero eso no es culpa mía.

Y es que encima no te das cuenta de que resultas impertinente porque te he repitido no se cuantas veces que no era yo quien estaba jugando (¿que necesitas testigos y un notario para creerme?), y encima te empecinas en querer enseñarme todas esas cosas que nada tienen que ver con la intención original de mi mensaje.
No solo contento con esto encima dudas de lo que "se" o no "se", total, puede que para ti no, pero para mi esto es impertinente... seré muy quisquilloso... ais la edad...

Creo que tienes un problema muy importante de autocrítica, y de ombliguismo;

Creo que después de esto y viendo lo facilmente que sacas una opinión sobre alguien que no conoces de nada permiteme la libertad de hacer lo mismo y expresar que tus aires de prepotencia pueden resultar cansinos .

Y mosquéate lo que quieras, colega, tú mismo. Leete las respuestas del foro de BF, a ver si te parecen más o menos impertinentes.

Y no te preocupes xulo, que no me mosqueo, es mas entretenido que mosqueante, y si no te lo crees... pues ya "sabes".

PD:Por si aun asi no te ha quedado la cosa bastante clara te hago un croquis:

1.- Quería asegurarme de que se había resuelto bien la situación. (POR SI ACASO, es que algunas personas dudan ¿sabes lo que es dudar?)
2.- Quería debatir acerca de la situación y si la gente se había percatado de esta táctica y su opnión sobre ella.
3.- DE UNA VEZ POR TODAS a ver si comprendes que no era un post-rabieta de "ai que me han ganado haciendome esto, eso no se puede hacer aiiiii".

[bertz]

y yo que pensaba que habías "dado la discusión por cerrada" jijiji

cuanto más escribes más te pones en evidencia, es una lástima.

- mira, desde mi primera respuesta la cuestión de si se estaba haciendo algo mal podría haber quedado zanjada. Pero has insistido en ello obcecadamente.

- el debate, parece que no lo has conseguido, porque sólo te estoy respondiendo yo. cuando he intentado hablar contigo sobre cómo posibles formas de evitar una situación (yo a eso lo llamo debate), resulta que te ha sentado muy mal ¿por qué? ni idea

- y no sé si será o no una rabieta, pero has insistido varias veces en que eso iba contra el espíritu de las reglas.

Y no sé si sabes jugar o no, y sigo sin saberlo (y sigue sin importarme por otra parte); tampoco me importa a quién le ocurrió esa situación, la persona que la ha reportado has sido tú y es a tí a quién me dirijo.

Pero a lo mejor hubiera sido más positivo que lo hubiese reportado esa persona.

Y por mucho que te quieras encarar conmigo y meterte por el camino de los insultos personales y por el "te voy a hacer un croquis" (para que luego hables de impertinencias), a parte de ponerte en evidencia como ya te he dicho, y ayudarnos a los que no te conocemos a formarnos una opinión sobre tí, lo único que vas a conseguir es que te cierren el topic.

En fin, ahora si quieres podemos seguir hablando sobre cómo evitar esta situación en una partida.

[jlo]

Con permiso, voy a meterme para que no parezca que esto es un pique de dos. Yo creo que se le responde muy rápido a Lomax:

1.- Se puede hacer lo de aprovecharse del propio humo.
2.- Las reglas lo preveen porque un jugador con infantería bien desplegada y con una lista bien pensada, no tiene mucho que temer (del humo, en cuanto a los dados es otra cosa).

Esos son los únicos aspectos sobre los que Bertz ha hecho incapié. LLeva un tiempo jugando, escribe mucho por aquí, se conoce muy bien las reglas... y hace bien y le divierte abrir los ojos de mucha gente que plantea cosas que a su entender delatan, poca práxis y un conocimiento limitado de las reglas.

Por lo demás lo impertinente es sugerir que por hacer esto se ha sido impertinente. Este es un foro sobre reglas y dudas.

P.D.: Los mejores tanques asaltando son, de lejos, los rusos (son muchos, tienen laterales tochos y fearless), y no usan humo