Warriors, mantienen objetivos propios.

[Juanete]

La duda es esa, ¿puede un warrior mantener un objetivo propio?, habéis conseguido (los grandes maestros de esto) que os respondan algo o hay alguna faq que lo aclare.

[Yllanes]

No hemos encontrado nada al respecto. La redacción de la regla no es buena, pero yo creo que la interpretación correcta es que sí defienden objetivos. En cualquier caso, ante la duda yo creo que hay que ir a por la interpretación más intuitiva.

De todos modos cabe preguntar a ver si Phil lo confirma.

[Juanete]

Esa es la cosa, que lo aclaren y poder jugar lo mas unificados posibles en cuanto a reglas.

[turloghdubh]

La verdad es que la regla no es completamente explícita. Intuitivamente sí que deberían poder, y eso está reforzado con el diagrama de la página 258: "Transport and independent teams other than warriors cannot take or hold objectives".

Esa frase sí que está escrita de un modo que lo deja claro. Pero debería ser la regla la que lo dejase completamente claro.

[Yllanes]

Efectivamente, digamos que lo diagramas y resúmenes no son las reglas como dicen los de BF siempre, pero en caso de duda ayudan a decidir.

[BRAVOSIX]

"other than"...ahí está la cuestión lo que dice es que equipos de transporte e independientes "aparte de" warriors no podrán tomar o mantener objetivos.
esto es para los warrior transportados en carriers, como monty o graebner, vamos que sí pueden tomar objetivos

[Yllanes]

"other than"...ahí está la cuestión lo que dice es que equipos de transporte e independientes "aparte de" warriors no podrán tomar o mantener objetivos.
esto es para los warrior transportados en carriers, como monty o graebner, vamos que sí pueden tomar objetivos

Sí, lo que pasa es que la regla (no el diagrama) estaba mal escrita y alguna gente la había interpretado de otra manera (en concreto, habían interpretado que podían capturar objetivos pero no defenderlos).

Hay problemas con la redacción de estas reglas que supongo vienen de que en su momento se barajaban varias posibilidades. Por ejemplo, hasta hace poco Phil decía que los equipos montados en transportes no podían disputar objetivos (se ha desdicho recientemente).

Esto viene de una conversación que tuvimos en Salamanca y por eso falta un poco de contexto en la pregunta.

[Hannibal]

"other than"...ahí está la cuestión lo que dice es que equipos de transporte e independientes "aparte de" warriors no podrán tomar o mantener objetivos.
esto es para los warrior transportados en carriers, como monty o graebner, vamos que sí pueden tomar objetivos

Eso es. Yo no creo que esté mal escrito, al contrario, es inglés muy correcto. A pesar de haber sido uno de los "creyentes" en primera instancia, si se lee (y traduce) bien no hay lugar a dudas.

Recomiendo no postearlo en el foro kiwi porque se nos reirán en las barbas del mal inglés que manejamos...

Un saludo

[Yllanes]

Gaspar, está bien escrito en el diagrama, pero la regla la deberían haber escrito mejor. En concreto, deberían haber escrito la excepción para los warriors despés del «Nor can these teams defend...». Tal y como está escrita, los warriors están excluidos de ese «these», pero no es un ejemplo de claridad.

[Hannibal]

Ejem ... por concordancia de orden "these" (éstos) hace referencia a los IT, bogged y baileds, no a los warriors (que con esta gramática serían "those"). Cierto es que podría haberse hablado de "the former" para referir explícitamente a los citados en primer lugar (siendo "the latter" los citados en última instancia, uséase, los warriors).

Tampoco va a pasar nada por preguntarlo, pero va a ser como si un inuit (con todos mis respetos hacia ellos, por supuesto) se pone quisquilloso con el Quijote ... ¡a ver si me entiendes!

Un saludo

[Yllanes]

Estoy de acuerdo contigo y defendía exactamente lo mismo en Salamanca (y en mi anterior mensaje, en el que ya digo que «these» no se refiere a los warriors). Pero no les pasaba nada si escribieran la aclaración de los warriors al final y no abusaran tanto de la deixis anafórica...