Wargames Spain - Flames of War

crotblot escribió:Normandía: Más allá del desembarco (muy buen planeamiento, por cierto, y un planeamiento logistic insuperable), una chapuza. Atascados en frente de Caén, son los americanos los que abren el frente y terminan con la campaña.a

Aquí discrepo. El plan siempre fue que los británicos retuvieran a la mayor parte de las fuerzas blindadas en la llanura de Caen mientras los USA rompian el frente por el oeste y rodeaban a los alemanes por el sur.

Es cierto que monty tuvo grandes cagadas como ordenar a los canadienses detenerse cuando estos estaban a punto de cerrar la bolsa de Falaise o no tomar Caen el 6 de Junio, pero lo cierto es que el plan desde el principio fue ese.

Hombre yo, en todo caso, me alegro que resistieran. Por no oir a Wagner todo el rato...

A mi lo qu eme resulta mucho que este pais, anglofobo para mas señas, que lo unico que hizo en la segunda guerra mundial fue inventarse la teoria "de las dos guerras" para enviar una division de infanteria para apoyar a un regimen fascista, xenofobo y asesino como el nazi tenga en su seno a personas que se rian de los britanicos y menosprecien su participación fundamental en la segunda guerra mundial.

Para hablar del peso de cada pais de los aliados solo hay que recordar (cosa que se le olvida a los fili-comunistas y pro-yanquis) es que si inglaterra se hubiera rendido no hubiera habido II guerra Mundial, con lo cual su participacion fue FUNDAMENTAL (no dudo que alemania hubiera atacado con a la Union Sovietica, con resultado incierto pero no hubiera sido una guerra mundial sino europea.

Sobre su ejercito de nuevo me parece, que siempre ha sido completamente infravalorado, considerar que el frente africano e italia (donde tuvo mas divisiones que los americanos hasta los ultimos meses de la guerra) siempre me ha parecido una falacia mayuscula (solo en Tunez se capturaron los mismos alemanes que en Stalingrado, considerados por todos, yo incluido, la batalla mas importante de la guerra).

Sobra la efectividad del mismo y los terribles y malisimos que eran sus generales, seguro que deberais hacer un vistazo al numero de bajas sufridas/causadas en la segunda guerra mundial y compararlo con ese numero con el supuestamente efectivo ejercito sovietico.

Finalmente sin olvidar su papel fundamental en el bombardeo estrategico y su papel en la batalla del atlantico y baltico, donde tuvo un papel mas esencial que los americanos, para permitir el asalto a europa y el aporto material y belico a la union sovietica, sin el cual se hubieran comido los mocos en la estepa rusa.

Lo malo de los numeros es que no permiten hacer juicios de valor partidista, como se hacen a menudo.

Y ojo no digo que los britanicos fueran los ejecutores del tercer reich, pero eso es tan falso como las bromas, el menosprecio y la medio verdades de alguno de por aqui.

Vaya Raistd, siento que te enfades.

Yo por mi parte lo dejo aquí, seguid con el hilo, que va sobre la infantería británica, o hablad de otra cosa.

No intentes sacar las cosas de quicio, que aqui no se está tratando de que hizo españa. Es de lo que hizo UK.


a) El tema de números. Hablemos de números. Solo compara la cantidad de fuezas del EJE que había destinadas al frente del Este y las que había inicialmente en África. Y cuando se produce la captura de Túnez es por incompetencia alemana por enviar los refuerzos a destiempo cuando ya no había nada que hacer. Básicamente enviaron tropas a tiempo para que se rindiesen. Por eso, no puedes extrapolar las cifras sin más de un frente a otro.


B) El tema del bombardeo estratégico ya está hablado. El peso en bajas y en bombas lanzadas lo llevaron los americanos, por no hablar de la efectividad.


C) El problema del ejército británico es que a diferencia que el ejército Italiano, Rumano, y el de otros países, se trataba del ejército de una POTENCIA MUNDIAL, muy bien equipado y con profesionales y con una larga tradición castrense. Por lo tanto, es normal que la gente se cebe más con ellos. Te cebarías más con la incompetencia de un equipo de futbol de Regional o con uno de 1º División?


D) Exacto. La participación de UK fue fundamental. Sin ellos, no hubiese habido 2º GM. Gracias a UK y Francia y su no apoyo a la República durante la Guerra Civil o la impasividad ante el apoyo de Hiter y Musoloni a Franco, tuvimos una guerra civil tan larga, alimentada por diferentes bandos. Y gracias a la inactividad de UK (entre otros) no se atajó rápidamente el problema del nazismo y su aumento en Europa.

No me intentes vender el cuento de la libertad y todo eso, ya que inglaterra, como siempre, solo ha luchado por si misma y por sus intereses. Son terriblemente hipocritas en política internacional, vamos como cualquier otro país. Y sobre su participación en todo el asunto del ascenso del nazismo y los problemas que ya se veían venir, no hicieron nada hasta el final, cuando ya era tarde; y luego, para más inri, no entraron a limpiar España y acabar con la dictadura de Franco, y mira que estaba la cosa fácil.

No se puede ser tan maniqueista en esta vida. Te recuerdo que Inglaterra fué uno de los principales promotores de la guerra civil rusa, apoyando un régimen cuasi absolutista y brutal que era el Zarismo. Y todo para evitar que los ideales de revolución e igualdad llegasen a UK.



pd: cierro off topic.

Mas alla de echarnos unas risas que si tal o cual pais fue mas o menos importante en la victoria final, pretender minusvalorar el rol del Reino Unido / Commonwealth es faltar a la verdad.

Mas alla de las campañas de Africa, Italia, Normandia u Holanda, hay factores en los que los bebetés dieron un repaso a las otras potencias. Partiendo de desarrollos tecnologicos vitales como el radar con el que tomaron ventaja en la batalla de Inglaterra, el sonar con el que destrozaron junto con los yankis a los U Boat en la batalla del Atlantico (sin mencionar el control absoluto del Mediterraneo con lo que ello supone), esos dos factores permitieron no solo mantener el pais sino mantener el enclave estrategico para lanzar todo el Dia D abriendo un segundo frente del tiron.

Eso, sin Inglaterra como aliada, habria sido si no una quimera un proyecto a muchos mas años vista. Asi que mejor no despreciar su papel, mas alla de aciertos y errores, que de esos los tuvieron todos los paises... sobre todo los franceses

Pero... ¿esto no era sobre la infantería británica en FoW? XD XD XD

Alfonso M. Doctor

Raistd escribió:A mi lo qu eme resulta mucho que este pais, anglofobo para mas señas, que lo unico que hizo en la segunda guerra mundial fue inventarse la teoria "de las dos guerras" para enviar una division de infanteria para apoyar a un regimen fascista, xenofobo y asesino como el nazi tenga en su seno a personas que se rian de los britanicos y menosprecien su participación fundamental en la segunda guerra mundial.

Para hablar del peso de cada pais de los aliados solo hay que recordar (cosa que se le olvida a los fili-comunistas y pro-yanquis) es que si inglaterra se hubiera rendido no hubiera habido II guerra Mundial, con lo cual su participacion fue FUNDAMENTAL (no dudo que alemania hubiera atacado con a la Union Sovietica, con resultado incierto pero no hubiera sido una guerra mundial sino europea.

Sobre su ejercito de nuevo me parece, que siempre ha sido completamente infravalorado, considerar que el frente africano e italia (donde tuvo mas divisiones que los americanos hasta los ultimos meses de la guerra) siempre me ha parecido una falacia mayuscula (solo en Tunez se capturaron los mismos alemanes que en Stalingrado, considerados por todos, yo incluido, la batalla mas importante de la guerra).

Sobra la efectividad del mismo y los terribles y malisimos que eran sus generales, seguro que deberais hacer un vistazo al numero de bajas sufridas/causadas en la segunda guerra mundial y compararlo con ese numero con el supuestamente efectivo ejercito sovietico.

Finalmente sin olvidar su papel fundamental en el bombardeo estrategico y su papel en la batalla del atlantico y baltico, donde tuvo un papel mas esencial que los americanos, para permitir el asalto a europa y el aporto material y belico a la union sovietica, sin el cual se hubieran comido los mocos en la estepa rusa.

Lo malo de los numeros es que no permiten hacer juicios de valor partidista, como se hacen a menudo.

Y ojo no digo que los britanicos fueran los ejecutores del tercer reich, pero eso es tan falso como las bromas, el menosprecio y la medio verdades de alguno de por aqui.

De acuerdo contigo..

Y yo también considero que es mejor volver al tema del hilo, y dejarnos de estas cosas..

Y yo, pero antes contestare a Crotblot

La incompetencia Alemana creo que se observa con mas intensidad en Stalingrado, con objetivos dispersos en la ofensiva, cambios de ultima hora y una increíble vulnerabilidad de las fuerzas que protegían los flancos del avance.

Sobre la inactividad de los británicos antes de la WW2, pues estoy de acuerdo, no fue el gobierno de Churchill por cierto, pero vamos la política de tu adorada la URSS pactando con la Alemania Nazi.

Sobre el maniqueísmo, pues ya se como la UK, pero al igual que me identifico con los Atenientes en Maratón y con los Españoles en la guerra de Independencia déjame que considere que EE.UU y UK que eran naciones (con sus problemas) democráticas defendían una causa mas justa que la dictaduras totalitarias como la Alemania Nazi o tu adorada URSS.

Con todo veo que no mas podido rebatir mas datos que estos dos...

Y con esto acabo esta intervención.

P.S por si hay dudas siempre que veo al sin par Crotblot le saludo y tenemos una charla animada, que nadie piense que hay mal rollo en nuestras conversaciones

Bueno, eso de que defendian una causa justa... Seamos realistas, defendian una causa justa en el momento en que los alemanes empezaron a amenazar a Gran Bretaña con sus primeras conquistas en Europa y por acuerdos de alianza, que no cumplieron. No olvidemos que antes de eso, personajes como el propio hermano del rey del momento, Jorge VI, eran filonazis, habían tambien, movimientos pro nazis en Gran Bretaña, y hasta Neville Chamberlain, alababa las " cualidades diplomaticas" de Hitler, cuando éste les toreo con los acuerdos de Munich, asi que muy muy buenos no eran. Solo que cuando vieron al lobo abrir las fauces, ya espabilaron , coloquialmente hablando.

Sobre su papel en la guerra? Bueno el ejército británico no es mi campo, pero diré por lo que estudié, que si bien , adolecían de muchas aspectos, como bien se ha dicho por aqui y la propia historia nos lo demustra, aportaron , muchiisimas cosas que, de no haber surgido, pondrían en mas de un aprieto al conjunto de los aliados, véase, la invención del RADAR, el SONAR y no olvidemos que fueron los británicos quienes descifraron ENIGMA y fundaron ULTRA , el mayor sistema de inteligencia de la historia. Por otra parte, llevaron el peso fundamental en frentes como África o el Pacífico ( zonas de Birmania). Lo que quiero decir con eso, es que no se puede generalizar en esas cuestiones, y mas en esta época que hubo muchas lucesy tambien muchas sombras, en ambos bandos. Eso me lo demostró en mis tiempos de estudiante XD

Venga, ya podéis quedar para tomar un te con vodka y pelillos a la mar. Jeje. Alguien sabe como jugar los noruegos early?

Basurillas escribió:Venga, ya podéis quedar para tomar un te con vodka y pelillos a la mar. Jeje. Alguien sabe como jugar los noruegos early?

Sobre todo fortificados si puedes

Anda que no te gustan las cosas raras Basu

Son de nieve, no llevan látigo ni ligueros...

Reiben escribió:

Basurillas escribió:Venga, ya podéis quedar para tomar un te con vodka y pelillos a la mar. Jeje. Alguien sabe como jugar los noruegos early?

Sobre todo fortificados si puedes

Anda que no te gustan las cosas raras Basu

Haz trampas, xDDDDDDDDD

Históricamente el ejército británico era bastante competentes, supongo que en el juego y por lo que leo en el post lo son. Y encima tienen gurkas!! (me encanta esta unidad).