Wargames Spain - Flames of War

David, me contaste de alguna lista qué daba miedo, tu es qué eres muy amoldable.

Yo he votado que acepto un azul - azul en las dos últimas rondas pero matizando que sea un torneo para el ranking nacional donde necesitáis mediros vuestros elos y demás sobre la mesa a ver quien la tiene más larga. Pero si de verdad queréis hacer eso creo que tendríais que ir con el ejercito que os dé la gana y no basaros en que jugadores van por bando para sacar la lista A o B.

No creo que un bando este más desequilibrado que otro en el juego, creo que ciertas personas para querer estar arriba en los torneos están queriendo jugar X bando para no cruzarse con otra gente, y con el azul-azul creo que se les pondría una traba y espero que la gente entrara en razón en jugar lo que quiera, ser bueno y ver si es capaz de ganar el torneo porque ha jugado bien y no porque se ha cruzado a un jugador o no.

El ejemplo puesto antes de Salamanca, a mí me pareció admirable que con los cruces que tuvo Alvaror y con la lista de trasfondo histórico y no solo de llevo esta lista porque es la polla quedará arriba del todo, de hecho antes de empezar la última partida ya le felicité por ello. Y para mi fue el hombre del torneo aunque algunos quedáramos por arriba por llevar listas más o menos afiladas o iguales porque si todos los jugadores tuvieran esa necesidad de medir quien es el mejor siempre, al final todos jugaríamos en 1 bando con 2 o 3 listas y solo los nuevos, pobres de ellos y por desconocimiento, estarían en el otro bando.
Que esto en el fondo es un juego, donde mola ganar si, pero yo creo que también mola disfrutar del ejército que llevas.

Y pos data, los premios ahora en los alemanes están baratos, hasta gente como yo se los lleva acercaros al lado oscuro y compensemos este juego.

Totalmente de acuerdo con Yllanes y Huirkok. ¿Por que los mejores jugadores (que como en todos los juegos suelen ser los más competitivos) se han pasado a los aliados?

Raistd escribió:David, me contaste de alguna lista qué daba miedo, tu es qué eres muy amoldable.

En ese torneo no recuerdo, en todo caso había mucha lista de Tigres, que miedo da bastante poco. Y Tony Davis estaba probando su lista extrema para el ETC, con la que sufrió bastante. Pero en general fue un torneo de listas de lo más normales y jugables, nada de engendros de antijuego.

Me quejé un poco de una lista rival contra la que jugué con un warrior, porque estos siguen sin gustarme, más por una cuestión estética que por otra cosa.

Yo creo que se esta perdiendo el foco del debate. La cuestión es porqué en un torneo los dos jugadores con los mejores resultados no se pueden enfrentar por llevar el mismo bando? Si no podemos cumplir el requisito básico de que los mejores se enfrentan a los mejores, entonces dejemos de utilizar el sistema suizo. El argumento de la historicidad es ridículo porque ya me diréis que tiene de histórico enfrentar unos canadienses de Normandía con unos húngaros o unos indios de Italia con un Kampfgruppe de Berlín.

Me parece muy respetable el que no quiera jugar torneos de forma competitiva, pero que no impida jugar de forma competitiva al que si quiera. Un torneo es por definición competitivo, lo más justo es que los que mas puntos lleven se enfrenten entre ellos y con más razón cuando hay rankings y Elos de por medio. El que quiera jugar histórico nadie le impide traerse su lista histórica al torneo o jugar una campaña o pachanga en su club o con sus amigos con todas las restricciones históricas que quiera.

Lo que yo he visto en los últimos torneos es un desequilibrio brutal entre los dos bandos y no es por listas, olvidaos de eso, es por los jugadores. Por azares, como el orden en el que se apunta la gente a los torneos, acaban los mejores jugadores en un bando (unas veces en el eje y otras en os aliados) y se dedican a destrozar a base de 6-1 a los del otro bando sin poder enfrentarse entre ellos directamente. Teniendo que decidirse el torneo por reglas de desempates como los puntos que han hecho los rivales de los jugadores empatados.

Todos estos problemas se solucionan con el sistema Azul-Azul, utilizado ampliamente fuera de España. Al que le chirrie lo de dos alemanes enfrentándose lo remito al reglamento, son maniobras.

El torneo que se me marco Alvaror fue de aupa, un magnifico ejemplo Hurkiok. Manuel, dependera del torneo, del momento y de la alineacion de los planetas, pero poniendo de ejemplo Quimera (una de las comunidades mas activas sin duda) ha habido torneos en que los jugadores 'top' han ido casi todos de eje, casi todos de aliado o repartidos. En este que hay en marzo parece que hay una proliferacion de estos en el bando aliado, como en el verano pasado se apuntaron en el eje. Y apenas ha cambiado el juego ni hay listas nuevas superchetas desde entonces. No creo que de situaciones puntuales se puedan establecer principios absolutos de como esta el juego.

PD: Y yo tambien vote a favor del azul-azul, entiendo las reticencias pero despues de probarlo dos años no me parece nada tan grave como para prohibirlo por sistema.

En el torneo de Marzo de Quimera, el eje esta prácticamente cubierto, y lo que hace falta es que se apunte alguno más que lleve aliados..
Seguro que si miramos a los jugadores de ese torneo, de cara al nacional del mes siguiente, gran parte de ellos habrá cambiado de bando..
A donde quiero llegar, es que todo va en función de lo que le apetezca llevar a cada uno en diferentes torneos..

Mal vamos con el ranking este, que aun sin importar a la mayoria de los jugadores que participen en un torneo, va a modificar el tipo de emparejamientos y cobrar un "canon" a la organizacion o a los jugadores por unas medallitas de resina para los ganadores.

La experencia blue-ble de david viene en parte mediatizada por EE.UU, pero la comunidad española de torneos no es la americana, el nos ha contado en innumerables ocasiones como en EE.UU los jugadores insisten en el free for all y en toras misiones equilibradas debido a que ellos los juegan de manera arriesgada, mientras que aqui una gran mayoria de jugadores los juega muy conservador, generando partidas aburridas y sin sentido donde listas de tanques apenas avanzan de su zona de despliegue buscando un empate sin sentido. Lo que vale para un sitio no vale para otro.

Ademas, creo que gente como Tio Sam, o Yllanes no vienen de otros juegos mas competitivos y desagradables como yo si he hecho (curiosamente mucha gente va a abandonado esos juegos que ya se han roto y migrando a este juego con las mismas ideas competitivas y desagradables que tenian en los juegos de GW). Y deesde luego el sistema ETC no es un ejemplo de nada, donde se pueden generar partidas completamente desequilibradas

Y es que el sistema de torneos, es como un sistema biologico, vais añadiendo cosas que van produciendo pequeños cambios, fomentando la competitividad hasta que el sistema no lo suporte y explote como si una celula tumoral se tratase. El sistema red-blue evita parcialmente desequilibrios en las partidas aberrantes, como enfrentar una lista de cruceros britanicos contra una de matildas o que jueguen entre si dos listas de konings.

A mi me preocuparia mas que en el torneo de Salamanca (genial por otra parte), donde habia bocage los 2 primeros del eje y los dos primeros aliados llevaran 4 listas de infanteria, siendo la MISMA la de los aliados.

Pero si creeis que la solucion en España es Blue-Blue en pos de una supuesta competitividad, esto acabara como el warhammer o 40k, en un absoluto erial de jugadores en los torneos.

Cuando la solucion es apuntar a la gente a los torneos y con buenas maneras y desde el entendimiento, la diversion general y el sistema que sea necesario fomentar que los bandos esten equilibrados.

Sobre el tema de la historicidad del juego, que ha comentado @sir_aunchinleck, diré que en mi manual en la portada pone Flames of War The world war II miniatures games, y a eso es a lo que yo quiero jugar, a lo que me promete el reglamento en su portada, si quieres jugar Soviéticos contra americanos, estará muy bien pero no estarás jugando a Flames of War The world war II miniatures games. De ahí que, en mi opinión, los torneos deberían ser eje contra aliados y por períodos y teatros de operaciones.

Sigo preguntándome, si lo que se quiere es demostrar quién es el mejor,por que no eliminar el componente de azar que es lo que más desequilibrios puede crear en una partida, por que quedarse sólo en el tipo de enfrentamientos.

Si lo que se busca, es satisfacer la necesidad de demostrar que se está por encima de los demás, existen otros juegos, en los que además de poderse jugar todos contra todos, si la economía del jugador le permite adquirir siempre las últimas novedades, tendrá siempre las mayores posibilidades de ganar.

Por otro lado, se que en este foro hay gente que participa en las pruebas de juego de battlefront, me gustaría preguntarles si alguna vez battlefront les ha pedido que testeen lo equilibrado de jugar soviéticos contra ingleses o americanos por ejemplo, así podríamos saber si el diseño ha tenido en cuenta ese tipo de enfrentamientos, o es que existe un vacío que se quiere utilizar como ventaja competitiva.

Por último decir, que si alguien quiere demostrar que es el mejor, lo que debería hacer es usar la lista que considere que tiene menos posibilidades y ganar todos los torneos con ellas, si crees que las listas alemanas están en desventaja, gana a todo el mundo con alemanes y entonces sí serás el mejor.

Un saludo.

Después de mi experiencia de dos ETC (más sus clasificatorios) estoy firmemente convencido que el Blue on Blue no aporta absolutamente nada al juego salvo menor historicidad... es como jugar con minis sin pintar y con proxies, puedes hacerlo pero restan bastante a la experiencia.

El blue blue no me gusta, juego a esto porque es histórico, vale que hay hay enfrentamientos que chirrian fineses vs usa ejemplo pero lo prefiero a un USA vs USA.

Vatsetis escribió:Después de mi experiencia de dos ETC (más sus clasificatorios) estoy firmemente convencido que el Blue on Blue no aporta absolutamente nada al juego salvo menor historicidad... es como jugar con minis sin pintar y con proxies, puedes hacerlo pero restan bastante a la experiencia.

+1

El azul-azul soluciona muchos de los problemas de los torneos, como el cuadrar bandos, el (ab)uso de listas teóricamente invencibles y permite emparejar a los jugadores más justamente.

Yo solo le veo que cosas buenas.

No se supone que las listas invencibles son las de los aliados? Pues con el blue blue podras ver el doble de esas listas invencibles.

No entiendo qué por supuestamente mejorar los torneos, os cargueis la experiencia del juego.

Dos indianhead enfrentandose en un free for all moviendo entre las dos 80 cm y empatando porque el que ataque ve volar sus bichos defensivos frente al armamento defensor del otro.

Dos konigs lanzando dados a larga porque ninguno va a poder flanquear y es una lista extrema hecha para abusar de la distancia y la chapa.

Dos grenadiers mirandose de lejos porque 7 peanas de infanteria no te permiten avanzar ya que una plantilla de artilleria o cualquier tirada de fuego defensivo minimamente buena te destroza.

El blue blue podria dar partidas tremendamente divertidas una vez que toda la gente competitiva termine con la discursion por bandos y al jugar con el mismo bando empiecen las de listas. Si esta gente se va a aliados porque son mejores, cuando vea que una lista es mejor, veremos un copia y pega en torneos.