Fue Roosevelt "ciego" con las intenciones de Stalin?

[Zahariel]

Buenas, primero decir que había pensado en crear un gran post para hablar e intercambiar opiniones acerca de los tratados de paz de la segunda guerra mundial y de mas cosas relacionadas con el fin de la guerra que tuvieron sus consecuencias mas adelante, pero al final he pensado que es mejor hacer varios post mas pequeños para poder tratar cada tema en detalle y evitar crear un gran post que resulte siendo un autentico lio debido a los diversos temas d para los que da para hablar.

Tal y como pongo en el titulo de este post me gustaría hablar y conocer vuestra opinión sobre la actuación de Roosevelt en lo referente al futuro de Europa y de otros países.

Y es que por lo que he leído, a este señor (que en otros aspectos cabe destacar que hizo una gran gestión) lo único que le importaba a finales de la guerra era conseguir que la URSS violase su pacto de no agresión con Japón para de estar forma hacer mas fácil la rendición del Imperio Japones (se calculaba que la invasión del archipiélago japones podría costar mas de un millos de vidas estadounidenses).

Para este fin dio una gran cantidad de compensaciones a la URSS: El sur de Sakhalin, la internacionalización del puerto de Dairen, dejar la Mongolia exterior bajo influencia soviética y el derecho a ejercer junto con China el control de los ferrocarriles de China oriental.

Sin embargo estas no fueron las únicas concesiones que Stalin le arranco a Roosevelt, también consiguió que en la ONU las grandes potencias (los 5 miembros permanentes del consejo de seguridad) pudieran ejercer el derecho a veto (que hoy en día impide a la ONU participar en determinados conflictos).

Ademas la URSS se quedo con el control absoluto de Europa Oriental, que fue abandonada por UK y USA. Según las negociaciones, Bulgaria (país neutral que la URSS había invadido por la cara) y Rumanía quedaban bajo control soviético, Grecia bajo control británico y Hungría bajo un control mixto (que luego los rusos se lo pasan por los h...). Por otro a Churchil le fue imposible evitar que Polonia acabase bajo la orvita soviética (estaba ocupada por el ejercito rojo por lo que cuando la URSS se negó a abandonar Polonia no se pudo hacer nada).

Os peguntareis que tiene que ver el reparto de Europa oriental hecho entre los ingleses y los rusos con Roosevelt, pues tiene que ver que probablemente si Roosevelt hubiera accedido a realizar los planes británicos, donde el desembarco en Europa se hubiera hecho en los Balcanes e Italia, muchos de estos países hubieran sido ocupados por UK y USA y hubieran acabado con regímenes democráticos y no condenados a 50 años de dictadura.

En definitiva, tras haber leído sobre la segunda guerra mundial tengo la impresión de que Roosevelt fue muy ingenuo con las intenciones de Stalin para con Europa y el resto del mundo, y que solo le preocupaba la capitulación a toda costa de Japón y la creación de la ONU que según el garantizaría una paz justa y duradera sobre los arreglos territoriales de Europa Central y Oriental.

Espero vuestras opiniones!!!

Un saludo.

[generalinvierno]

Resumiendo: SI. De hecho desde los años 30 la política exterior norteamericana fue un despropósito (aislamiento-intervención....).

Creo que tu último párrafo resume la actitud de un moribundo Rosevelt.

[nigakero]

Hasta qué punto la ocupacion de territorios por parte de Stalin fue por paranoia mas que por ambición??

[Zahariel]

Yo diría que la ocupación de territorios por parte de Stalin fue mas bien ambición que paranoia, Stalin era partidario de exportar el comunismo al resto del mundo, y cuanto mas territorios se controlen mejor, ademas era bastante orgulloso (mirar la implantación del culto a Stalin), lamentablemente Stalin no estaba loco como Hitler sino que era listo y calculador.

Aunque he leído en algunos sitios que tenia planes para exterminar de la faz de la tierra a los polacos y a los finlandeses, de hecho, después de repartirse Polonia con Alemania los rusos fusilaron a la élite intelectual y a los oficiales polacos (lo que demuestra el dicho de que los extremos se acaban tocando).

Un saludo

[Basurillas]

Más que ciego fue un pobre paralítico, y sin su ayuda hoy hablaríamos ruso y el vodka habría sustituido a la sangría. Vale la pena recordarlo.

[Zahariel]

Jajaja, evidentemente sin la ayuda de EEUU la guerra hubiera sido muy diferente (aunque yo diría que sin ellos hoy hablaríamos alemán), de eso no hay duda.

Aunque cabe recordar que intervinieron en la guerra no por pena o porque tuvieran ganas de ayudar a los Ingleses o a los rusos, sino mas bien por la opinión publica y para sacar ganancias de la guerra. Apesar de todo lo que Roosevelt cede a Stalin en las negociaciones EEUU también sale enormemente beneficiada, tras la IIGM EEUU se convierte en una superpotencia, y ademas fuerza a los ingleses y a los franceses a abandonar su imperio colonial con el objetivo de conseguir nuevos mercados libres donde exportar sus productos y para aumentar su área de influencia en el mundo.

"Señor presidente, creo que usted pretende suprimir el imperio británico. Todas sus ideas sobre la organización de la paz en la posguerra lo demuestran. Pero a pesar de ello, a pesar de ello, sabemos que usted es nuestra única esperanza" Winston Churchill

Un saludo!

[psaito87]

Desde la Guerra Civil Española, los americanos se cerraron en banda en una política aislacionista. Si ya los franceses y los ingleses no hicieron nada por intervenir en la guerra civil, menos lo harían los americanos. Y con el inicio de la Segunda Guerra Mundial (que realmente era solamente europea) tampoco entraron. Recordemos que entraron "por casualidad" de que los japoneses decidieran atacar Pearl Harbour y no mostrarse beligerantes con la URSS. Gracias también a este ultimo punto, los soviéticos pudieron reforzar el frente alemán y disponer con personal suficiente tanto para aguantar al enemigo como para hacerle retroceder terreno (a él y a sus aliados).
Stalin declaró que todo el terreno conquistado sería, por así decir, una especie de pago por todas las atrocidades realizadas por la invasión alemana (es de recordar que la peor parte de la guerra se la llevaron los rusos y los polacos, con los que se cebaron de mala manera). Ni Churchill ni Roosvelt ni De Gaulle ni nadie seria capaz de quitarle a Rusia sus "pagos en especias", con el peligro de prorrogar una guerra de la que el mundo estaba harta.

[danikine74]

Desde la Guerra Civil Española, los americanos se cerraron en banda en una política aislacionista. Si ya los franceses y los ingleses no hicieron nada por intervenir en la guerra civil, menos lo harían los americanos. Y con el inicio de la Segunda Guerra Mundial (que realmente era solamente europea) tampoco entraron. Recordemos que entraron "por casualidad" de que los japoneses decidieran atacar Pearl Harbour y no mostrarse beligerantes con la URSS. Gracias también a este ultimo punto, los soviéticos pudieron reforzar el frente alemán y disponer con personal suficiente tanto para aguantar al enemigo como para hacerle retroceder terreno (a él y a sus aliados).
Stalin declaró que todo el terreno conquistado sería, por así decir, una especie de pago por todas las atrocidades realizadas por la invasión alemana (es de recordar que la peor parte de la guerra se la llevaron los rusos y los polacos, con los que se cebaron de mala manera). Ni Churchill ni Roosvelt ni De Gaulle ni nadie seria capaz de quitarle a Rusia sus "pagos en especias", con el peligro de prorrogar una guerra de la que el mundo estaba harta.

No estoy de acuerdo, La segunda guerra mundial ya era mundial antes de que entraran en guerra los USA, japon y rusia ya habian estado en guerra en el 39 y Japon ya habia atacado en china continetal y el extremo oriente y entrado en conflicto con las potencias occidentales ( UK Hol etc..) pero tanto a la URSS como a Japon les interesó mas firmar la paz, solo rota cuando forzado por los EEUU ycasi de manera testmonial volvieron a atacar en el 45.

No fue una casualidad que atacaran pearl harbour, si leelos el desarrollo de esrategia naval japonesa se ve como desde principios de siglo ese conflicto se ve como ineludible y hacia el se enfoca el desarrollo posterior que acaba con el ataque a los USA en Pearl harbour e inicia el plincipio del fin del imperio japones.

y si, comparto con basu, estaria mos hablando ruso, no aleman seguro.

[psaito87]

No fue una casualidad que atacaran pearl harbour, si leelos el desarrollo de esrategia naval japonesa se ve como desde principios de siglo ese conflicto se ve como ineludible y hacia el se enfoca el desarrollo posterior que acaba con el ataque a los USA en Pearl harbour e inicia el plincipio del fin del imperio japones.

Casualidad fue la alianza que tenian el eje y Japon. Si no hubiese sido por esa alianza (que no se yo para que servia), USA no hubiese atacado a Alemania y los alemanes hubieran tenido a los ingleses aun más tiempo contra las cuerdas.

[nigakero]

Fue Alemania quien declaró la guerra a los EEUU, y no porque la alianza le obligara dado que fue Japón el agresor.

[Zahariel]

Bueno, realmente la política aislacionista de EEUU viene desde siempre, la doctrina Monroe dictaba que EEUU no debía intervenir en los conflictos entre las potencias europeas, y eso van a hacer hasta mediados del siglo XX (sin contar las dos guerras mundiales) cuando se convierten en una superpotencia y la descolonizacion deja países nuevos que pueden caer bajo orvita soviética.

La alianza entre Japon y Alemania parece muy rara, me imagino que Hitler suponía que los japoneses atacarían la URSS, sin embargo los Japoneses prefirieron firmar un pacto de no agresión con la URSS y expandirse por el Pacifico.

La guerra entre Japon y USA era una cuestión de tiempo, la invasión japonesa de china no era bien vista por EEUU y estos apollaban al gobierno chino, ademas creo recordar que empezaron a bloquear el comercio con Japón para presionarles económicamente, por otro lado esta la disputa por el control del Pacifico.

Para haber evitado que las tierras calleran en manos de la URSS habría que haber ejecutado el plan de Churchuill que consistía en un desembarco angloamericano en los Balcanes, que hubiera derivado en una conquista y ocupación compartida entre los aliados y hubiera evitado que la URSS se tragara toda Europa oriental. La verdadera putada para los ingleses fue Polonia, declaran la guerra a Alemania para defender la libertad e independencia de ese país para que luego acabe bajo orbita de su futuro enemigo.

y si, comparto con basu, estaria mos hablando ruso, no aleman seguro.

Hombre es complicado saber que hubiera pasado si no hubiera intervenido EEUU, pero asi a voz de pronto Alemania podría haber mandado varios millones de soldados que tenia en Francia puesto que ya no habría riesgo de un desembarco de gran envergadura en el oeste (el tamaño del ejercito Británico (incluidas las colonias) era muy pequeño en comparación con el resto de potencias) y por otro lado la URSS no hubiera recibido los miles y miles de tanques, camiones y demás suministros americanos que tanto beneficiaron a la URSS. No se, yo tras leer libros de la segunda guerra mundial he llegado a la conclusión de que el ejercito alemán era el mejor de su época, tenia mucha calidad, una industria armamentistica muy buena y un elevado numero de soldados (unos 10 millones y medio de alemanes frente a los 13 millones y medio de la URSS o los 14 y medio de EEUU)

Fue Alemania quien declaró la guerra a los EEUU, y no porque la alianza le obligara dado que fue Japón el agresor.

Ahora no puedo comprobarlo, pero me resulta un tanto extraño, después de Pear Harnour creo recordar que declaran la guerra a todo el eje, mañana lo compruebo.

Un saludo!

[danikine74]

Sigo sin estar de acuerdo del todo. El exito en polonia fue sorpresivo para los propios alemanes, que nisiquiera contaban con alargar el conflicto mas alla de lo que hubiera sido algo parecido a lo de los sudetes o la anexion de austria.

La campaña de francia fue reampago, si, y la doctrina se impuso rapidamente a los franceses e ingleses, pero no habia una estrategia de ocupacion de francia planificada como tal, y se ocupó francia mas bian por inercia que como resultado de una meticulossa operacion militar. Estaban sorprendidos hasta los propios alemanes.

Lo de Rusia fue un desproposito, y alemaia se estrello primero en inglaterra, y lo de russia fue una especie de huida hacia adelante, un ordago que o se hacia en ese momento o no se podria haber hecho nunca. Ningun alto mando aleman estaba convencido del exito, pese a los avances, y de nuevo la habilidad tactica y operacional de los niveles medios y bajos de los alemanes pudieron compensar con creces los déficits de una elaboracion estrategica erronea, caotica aleatoria sometida a los vaivenes de una mente perturbada...

Yo creo que el merito de alemania era mantenetse tanto tiempo por encima de sus propias perspectivas...

[Panzer-Tiger]

Abrirse dos frentes pegandose con todo el mundo fue la peor estrategia para Alemania (no aprendieron de Napoleon, no) , si se hubieran dedicado a rematar a la aviación britanica en vez de bombardear a la poblacion civil y hubieran dejado en paz a Rusia otro gallo les hubiera cantado a los bavaros.

[Raistd]

Solo quiero recordar que la produccion britanica era superior a la alemana en 1940, con lo cual era dificil que les hubieran podido derrotar (es mas, en caso de haber sufrido unas bajas intolerables su aviacion podria haberse retirado a zonas no afectadas por los bombardeos alemanes con lo cual la idea de una invasion alemana en la isla era improbable independientemente de lo que hubieran hecho los nazis)

Por otro lado aunque los EE.UU no hubieran participado en la guerra los alemanes no hubieran podido mandar millones de soldados al frente del este. Para empezar porque no tenian "millones" y segundo porque aun sin americanos hay que:

a) ocupar los territorios ocupados

b) defenderse de posibles invasiones britanicas

Asi que aun sin los americanos, el lobo gris hubiera sido derrotado por el oso rojo

[Panzer-Tiger]

Ya pero si hubieran dejado en paz a Rusia y se hubieran concentrado en rematar a la aviación britanica si que hubieran conseguido invadir la isla britanica, no creo que un puñado de viejunos con escopetas de caza y de soldados derrotados resistieran mucho frente al Lobo Gris.