Razones de la derrota republicana

[generalinvierno]

Para mi las razones principales de la derrota republicana fueron dos, y luego otra mas que sirvio para justificar a muchos incompetentes.
La principal razon (personal)mente opino) fue la incapacidad militar republicana. Mandos superiores ineficaces, mandos subalternos sin experiencia, estructura caotica, mala organica militar (la Brigada mixta fue un fracaso como unidad de maniobra) y falta de saber tactico a todos los niveles.
Muy ligada a lo anterior esta la segunda razon: falta de unidad politica en la zona republicana; fruto d emultiples razones. Las guerras particulares que se montan vascos, catalanes, santanderinos y asturianos; la poca fiabilidad politica de POUN, CNT y FAI; las desavenencias entre PSOE y PCE, los experimentos anaquistas (el infame cobsejo de Aragon), es decir, muchas fuerzas cada una empujando en una dirteccion.
y por ultimo la ayuda exterior, que si bien en terminos globales fue similar a la recibida por Tio Frank (superior en medios blindados, igual en Art e inferior en aviones), no fue d egran calidad y estuvo mal gestionada.

Para mi esos son los motivos principales, pues la republica contaba a su favor con la mayor parte del tejido industrial de la nacion, y algo mas d ela mitad del apoyo popular, un valor reconocido por todos y (a veces) una fe en sus ideales.

[Ignacio]

Desde un punto de vista militar, uno de los principales factores fue la falta de mandos subalternos.Los Jefes de compañía (incluso batallón), sección, pelotón, no estaban acostumbrados a mandar y no sabían. Esto propició que en muchos ataques, como el de Seseña, que las unidades se perdieran antes de llegar a la batalla o como en Belchite, donde al obcecarse contra esas posiciones sin importancia se descuidó el principal objetivo que era Zaragoza.
Unido al descontrol político (hubo incluso alguna ofensiva que tuvo que ser anulada debido a huelgas ) era una mezcla explosiva.

[Felix_Voncarstein]

Las guerras particulares que se montan vascos, catalanes, santanderinos y asturianos; .

Los batallones asturianos lucharon hasta el fin en el pais vasco, siendo traicionados por los bascos q incluso le tirotearon en su desbandda, cuiando podian estar tomando Oviedo.

Repecto a las principales causas de la derrota republicana, la principal fue que españa fue invadida por su propio ejercito colonial, apoyado por Italiano y Alemanes. El gran logro de la republica fue crear un ejercito partiendo de una masa de obreros como fue el ejerco Popular, que con solo unos meses de existencia derroto a un moderno ejercito como era la CTV, y q cuando estaba ya en retirada sorprendio al mundo con el cruce del ebro.

Los mandos republicanos al final de la guerra se fueron convirtiendo en grandes mandos, muchos incluso continauron su carrera en el jercito rojo, etc...

De hecho a mi parecer, las caussa principales de la derota republicana fuero por orden de importancia

1:El interes de varias potencia euro El estallido de la revolucionpeas en hacer q un golpe de estado fallido se conviritese en una guerra civil
2: la necsidad del gobierno republicano de cfder un ejercito partiendo de la nada
3:el estallido de la revolucion con las consigueintes luchs internas

[Kenobi]

Yo creo que a Dios no le molaban los republicanos :/

[Felix_Voncarstein]

Jaja eso fijo, no le debai de molar eso de q le andubisen quemando sus templos, aunq lo de q tengan q venir los moros a hacer el trabajo sucio de la cruzada no deberia de hacerle mucha gracia

[Nagash]

Hombre, no soy muy ducho en la GCE, pero creo que podrías poner otro 4º punto como causas de la derrota republicana:

- Había tantos grupos en la republica que era, en determinados momentos, complicado ponerlos de acuerdo... cenetistas, ugetistas, republicanos de derecha, republicanos de izquierda, comunistas, socialistas, anarquistas... en el libro de la batalla del ebro (mañana os digo el autor) hace un comentario al respecto, y es que los mandos de ciertos grupos de ejército no hacian caso de las órdenes de cuartel general, por motivos políticos. Por otra parte siempre he escuchado anécdotas de conflictos entre los grupos políticos dentro de la república, a veces armados y otras veces no...

Lo dicho, según creo recordar esta fue otra de las causas, a lo mejor estoy equivocado .

P.D: acabo de comprobar que el compañero Invierno ya hacía alusión al tema.

[Nasdrovia]

Detras de todo esto existe una contradiccion ideologica: conceptos filosoficos (no ya politicos) como el comunismo o el anarquismo, se oponen frontalmente con el concepto de estructura militar.

En la pelicula de Kent Loach TIERRA Y LIBERTAD se plasma todo esto perfectamente.

[jano]

como el comunismo o el anarquismo, se oponen frontalmente con el concepto de estructura militar.

creo q el anaquismo es evidente pero el comunismo, solo hay que ver la urss china o cuba, o incluso corea del norte que prefiere fabricar un arma nucleare a dar de comer a su pueblo

[Nasdrovia]

Si pero me refiero como concepto filosofico de Igualdad entre los hombre done nadie es mas que nadie, es donde no cabe una escala militar.

La aplicacion de esta idea a la practica politica rara vez tiene algo que ver con esto.

[Blom]

Ciertamente los "comunismos" que se ven o que se han visto.. son algo totalmente distinto al verdadero ideal filosofico marxista o comunista.

Y en cuanto a la derrota del bando republicano creo que tambien hay que tener en cuenta que la ayuda internacional que recibio la republica es bastante menos efectiva y cuantiosa que la recibida por el bando nacional.. y bueno tambien es claro que las tropas sublevadas contaban con las experiencia de haber participado en la guerra de marruecos.

[Kenobi]

tambien hay que tener en cuenta que la ayuda internacional que recibio la republica es bastante menos efectiva y cuantiosa que la recibida por el bando nacional

Similar en cantidad, aunque se pagó mucho mas por ella. Lease el oro de Moscú.

[generalinvierno]

La ayuda a ambos bandos fue similar, pero la republicana estuvo muy mal gestionada, sobre todo los medios blindados, infrautilizados y muy mal dirigidos.
Para mi la principal razon fue la incapacidad militar, pues el EPR puso en combate mas hombres (un 50% mas) bien equipados y armados, pero mal encuadrados y dirigidos. Los nacionales crearon un ejercito monolitico (Franco se encargo de eso) medianamente dirigido (no es que fuera la hostia pero comparado con sus enemigos era bastante mejor) y sin fisuras. A pesar del valor de la Republica pudo mas el eficaz ejercito nacional.
Respecto a los batallones asturianos... en fin, como decirlo... ni los gobiernos semiautonomos de Santander ni Asturias se quisieron comprometer en la defens del Pais Vasco, llevando solo una infima parte de esas fuerzas a Euskadi, y no aceptando el mando conjunto del TCol Prada (jefe del las fuerzas republicanas, tras la sustitucion d eLlano de la Encomienda) hasta que fue demasiado tarde. Cada region dirigio su defensa peocupandose mas en hacer su papel moneda que en centralizar el mando o los medios.

[Felix_Voncarstein]

Pese a los independentismos q aquejarorn a los diversos gobiernos locales( y no me parece q se pueda meter en el mismo saco al consejo soberano de asturias y elon q al gobierno de euskadi) si que hubo una cierta coprdinacion e intercambio de tropas entre las divisiones norteñas del ejercito Popular, e incluso antes de constituirse este , el gobierno vasco ya solicito tropas asturianas para la defensa de Irun.

Para la ofensiva de febrero del 37 sobre Oviedo, ademas de los batallones Vascos ya presentes, se enviaron del pais vasco un batallon de artilleria y 20 Blindados con cañon mas diez tanquetas(esto hace pensar, q en funcion de esta descripcion se enviaron la nada despreciable cifra de 20 BA, q debian de ser casi el 100% de los q habia en el frente norte, y por tanquetas me decanto por Renault FT armados con ametralladora), mientras q por el otro frente, multiples batallones asturianos combatierno defendiendo euskadi, incluso mas q el propio euskoejercito(creo q tenia una denominacion mas o menos asi) por los q fueron tiroteados al intentar los asturianos la politica de tierra quemada.
Prosiguiendo la retirada tras la toma de Bilbao e intentando los batallones asturianos rehacer el frente, se encontraron con la consumacion de la TRAICION de Santoña, y se quedaron con el culo al aire. Asi que se fueron a defender asturias que bien que les costo a los nacionales tomarla

[Vicente_Rojo]

Discrepo con GeneralInvierno:

En primer lugar, los mandos Republicanos demostraron que, contando con unas tropas mal entrenadas y mezcladas debido al intento de crear un ejército miliciano, podian detener a un ejército entrenado y con experiencia en combate como el Africano, deteniendolo en Madrid, Guadalajara y Jarama.

En el momento de la sublevación, el ejército Rebelde contaba con cerca del triple de oficiales que los Republicanos, y aproximadamente el mismo numero de tropas. La Flota Republicana, no tenía mandos. Y la aviación se perdería gran parte en los aerodromos del norte.

La ausencia de oficiales subalternos deja la cadena de manto inconclusa, y debilita a las propias unidades. No hubo ausencia de buenas tacticas, ni falta de estrategia a alto nivel, hubo ausencia de hombres que pudieran llevarla a la practica. Si no, mirad en Teruel.

Por otro lado, los intentos por parte de los Partidos Politicos de llevar a cabo una Revolución de golpe, tirando cada uno hacia su lado. Las guerras internas entre Anarquistas y Comunistas desorganizaban las zonas de Retaguardia, como ocurrió en Barcelona. Donde no se está en peligro, se tiende a intentar cosas. Si todos esos milicianos hubieran estado en el frente seguro que no hubiera pasado nada.

Además, el ejército Sublevado impuso, a lo largo de todo su territorio, leyes marciales, mientras que el Gobierno Republicano trató por todos los medios de dar la impresión de "Que no pasaba nada", manteniendo todas las libertades.

En cuanto a la ayuda, puede que se recibiera a un nivel similar (No solo Germano-Italiana, sino que también recibieron suministros de la TEXACO y otras empresas americanas) No obstante, hay que pensar en lo decisivo que fue esta. Sin ayuda Italiana y Alemana, el ejército Sublevado jamás podria haber atravesado el Estrecho, y después liberado a la Guarnición Rebelde de Sevilla. Sin la Legión Condor, lo mas probable es que los Rebeldes no hubieran machacado las defensas de Teruel. En cambio, las tropas voluntarias de las Brigadas Internacionales solamente tomaron un papel defensivo en Madrid y fueron retiradas a la mitad del conflicto, de la misma forma, no hubo soldados rusos en combate (Divisiones integradas por rusos y que estuvieran entrenados) Al contrario que el Ejército Italiano que tomó Malaga (Y que después fué machacado en Guadalajara)

En conclusión, no faltó tactica ni estrategia. Tan válidos eran los oficiales superiores Republicanos como los Sublevados, lo que falló fue la inexperiencia de los oficiales subalternos y el intento de someter al Ejército al designio politico, así como las dificultades en la retaguardia. Por último, destacar que si el Gobierno hubiera entregado armas a los sindicatos desde el principio, otro gallo cantaría.

Un Saludo

[Kenobi]

Por último, destacar que si el Gobierno hubiera entregado armas a los sindicatos desde el principio, otro gallo cantaría.

Hubiesen perdido mas rapido, y ademas habrian aumentado los asesinatos de civiles.