que hubiera pasado si España hubiera entrado en guerra

[jano]

a ver franco no seria un alejandro magno , un napoleon, o un A. nelson, pero si llego a ese cargo y gano una guerra, eso significa que el rival era mas inutil aun

que tenia equipo aportado por la nazis e italianos si, pero sino uno no sabe administrarlo pierde, no solo gano una guerra sino que consiguio governar sin oposicion durante muuuuuuuuuuucho tiemp, para algunos un buen govierno para otros el peor de ls castigos

repectoalo documento firmado si se comrpometia simpre que alemania alimentara a españa y la armara, el suspuesto retrasod efrancose debio a que en españ el paisd el chorizo y la pandereta teniamos un sistema ferroviario de coña y por eso llego tarde

[jano]

a ver franco no seria un alejandro magno , un napoleon, o un A. nelson, pero si llego a ese cargo y gano una guerra, eso significa que el rival era mas inutil aun

que tenia equipo aportado por la nazis e italianos si, pero sino uno no sabe administrarlo pierde, no solo gano una guerra sino que consiguio governar sin oposicion durante muuuuuuuuuuucho tiemp, para algunos un buen govierno para otros el peor de ls castigos

repectoalo documento firmado si se comrpometia simpre que alemania alimentara a españa y la armara, el suspuesto retrasod efrancose debio a que en españ el paisd el chorizo y la pandereta teniamos un sistema ferroviario de coña y por eso llego tarde

[Giuliano]

lo de que era un buen general y que gano la guerra es de coña, se la ganaron otros generales que el se encargo de accidentar como mola y quiepo de llano, u otros.
lo de que governo sin oposicion, no te jode si yo tengo las armas y no me importa utilizarlas, el que otro no haga lo que yo quiero pues va muy jodido, vamos que al hoyo. Eso es como lo de que hitler y mussolini fueron elegidos en las urnas y con ss o CCNN al lado dandote la papeleta.

Salute.

[Galtieri]

Sin querer entrar en temas políticos Hitler ganó las elecciones de manera totalmente democrática, otra cosa muy distinta es que luego acabara con la democracia alemana desde dentro. La victoria de Hitler se fundamentó en una sociedad hundida moral y economicamente tras la 1ª Guerra Mundial y la crisis del 29, el lider nazi consiguió reducir de una manera increible el paro y devolvió su autoestima a los alemanes a base de tanques y soflamas populistas.
En cuanto al tema de si Franco fué o no fué un buen general... es dificil de saber desde el momento en que Franco no solo era un general sino que también se convierte en el lider político del país, sus decisiones militares no se pueden juzgar solo desde el punto de vista táctico o estrategico sino también se han de juzgar desde el punto de vista politico, propagandístico y diplomático, sin ir más lejos el rescate de los sitiados en el Alcazar de Toledo fué uno de los grandes logros de la propaganda del bando nacional que atrajo muchas simpatias en el aspecto diplomático.
En mi opinón la faceta militar de Franco no se puede separar de la política y por ello no podemos estudiarla o comentarla omitiendo la otra parte porque desvirtua la realidad de sus decisiones.

Un saludo a todos ¿que tal va el año?

[Ignacio]

Concuerdo en que hay actuaciones militares de Franco que no se pueden desligar de la politica,pero otras si.
Como ejemplo unas declaraciones que hizo a su médico en los años 60, comentando que todavía no había comprendido con totalidad los conceptos de la guerra relámpago,y ya habían pasado años.
Precisamente Queipo de Llano hizo mas bien poco en la guerra, aparte de dominar Sevilla conbrazo de hierro y convertirse en un virrey, no hizo ningún intento de ofensiva, seriamente, ante un sector defendido por tropas bastante malas formadas sobre todo por milicias.
Mola si era mas capaz, pero su prematura muerte en accidente, aunque hay quien dice que tenía algun tiro en el cuerpo, no influyó en la guerra, mas que en las etapas iniciales, sobre todo en la planificación.
Claro que eran peores los que había enfrente, basta mirar a los mandos. Pero entre esos peores los había de un valor muy superior a Franco. Y entre los mismos subordinados de Franco los había mucho mejores (en mi opinión que el). Que no fuera un gran estratega, ni medicore, no quiere decir que fuera tonto, que evidentemente no lo era. Tuvo la suficiente capacidad para sobrevivir a todos, pero era un mal jefe de ejército y un capaz jefe de batallón, pero nada mas.

[generalinvierno]

Joder con Franco, pero aun no os habeis enterado que gano la guerra? Pues si (retomando otro post), Franco era un genio (le joda a quien le joda); politicamente unio. monarquicos, tradicionalistas (incluidos catalanes), fascistas, militares, derechas, etc, en lo militar le cogio el ritmo a la guerra desde el principio. Esta claro que no era brillante, pero es que para ganar la guerra civil no hay que ser brillante; hay que es¡ser un bull-dog.Rojo era mucho mas imaginativo y no gano ni una batalla.

[Ignacio]

Hombre, como ya dije tonto no era, pero un genio creo que es excederse.
En mi opinión, aunque parezca una tontería, Franco tenía lo que los moros llamaban "baraka" y creo que el también lo creía, vistas sus declaraciones.
La "baraka" es una especia de mezcla de suerte y de destino. no cabe duda que para sobrevivir a la guerra de Marruecos de oficial en el Tercio, había que tener algo y Franco no era un cobarde de esconderse.
Pero un genio, si lo comparamos con los militares de su generación, con los europeos me refiero, no aguanta ni una comparación con nadie de los brillantes.

[jano]

para un pais de pandereta y chascarrillo como somos en españa, era buen general( no el mejor), evidentemente el buen lider si fue xq se rodeo de generales buenos y competentes, como coresponde a un buen lider

que tener encuenta que franco fue un militar que se paso a la politica,y adolfo el golfo era un cvil con aires de grandeza, sino leed el ocaso delos dioses demuestra su imncompetecia torpeza queda muy clara

el bando republicano desde luego el cuerpo de lister derrochaba fanatismo al igual que lo carlistas y requetes catalanes, pero un ejerctio mejor organizado es mas valiente

[Kenobi]

el lider nazi consiguió reducir de una manera increible el paro y devolvió su autoestima a los alemanes a base de tanques y soflamas populistas.

Pues a base de tanques no emocionas a nadie que no este ya emocionado. Es algo mucho mas complejo.

En un tiempo en que alemania estaba de rodillas supo imbuir en los alemanes el concepto alternativo del hombre-heroico como sustento del estado frente al imperante en la epoca del hombre-economico. Y además cambio el sistema económico aleman renunciando al patron oro, con gran exito. Eso le puso en guerra (economica) con los dos paises que gestionaban ese sistema, Inglaterra y los USA y probablemente ese y no otro fue el germen del conflicto mundial.

Algo similar sucede hoy con Iran, al que se le esta dando publicamente el palo con el asunto nuclear, cuando en realidad lo que se cuece en la tramoya es la posibilidad de que este pais renuncie al patron dolar en la gestion de sus reservas de crudo. Y eso que parece tan tonto y tan secundario es sencillamente la rehostia.

Hitler fue un hombre brillante, con grandes logros y con grandes cagadas, como lo pudo ser Stalin. Su memoria esta lastrada por toneladas de propaganda occidental y sovietica y es probable que tarde varios siglos en ser abordable en su exacta dimension.

[bertz]

Hombre, contando con que su presidente aboga públicamente por borrar el estado de Israel del mapa al mismo tiempo que retoma su programa nuclear... creo que ese es "el problema con Irán"...

(ya sé que es un off-topic, pero el petróleo no siempre lo es todo...)

[Kenobi]

Hombre, contando con que su presidente aboga públicamente por borrar el estado de Israel del mapa al mismo tiempo que retoma su programa nuclear... creo que ese es "el problema con Irán"...

Eso es lo que se vende. Pero una cosa es lo que importa y otra cosa lo importante.

Te aseguro que preocupa mas en USA lo del dolar que la posibilidad de que se hagan con una bomba en 5-10 años.

Ademas Israel tiene aproximadamente 200 bombas nucleares. Y la intencion de emplearlas, si se tercia la circunstancia. No creo que los iranies sean capaces de sacrificar su pais por tirar una bomba en Tel Aviv. O en Nueva York.

Por otra parte hay paisees mas discolos que Iran, lease Corea del Norte, que van mas avanzados en ese tema. El nivel de ruido respecto a ellos es mucho menor.

El petroleo, lease el dinero, no lo es todo. Pero es casi todo.

[bertz]

Estamos hablando de estados en tensión permanente, y con intención de usar sus armas nucleares... Venezuela, Bolivia, etc. gestionarán sus recursos como buenamente puedan al margen de los USA, pero sus presidentes no han participado en asaltos terroristas...

Rompe las cadenas del pensamiento USA y olvídate de la gasolina, hombre; yo te garantizo que va a seguir subiendo Y en las "operaciones salida", más

[Kenobi]

Estamos hablando de estados en tensión permanente, y con intención de usar sus armas nucleares

El unico estado que actualmente entra en ese apartado es Israel.

De los dos paises que intentan actualmente adquirir la tecnologia para tener la bomba (en 5-10 años) puedes apostar a cual le dejan tenerla y a cual no.

Rompe las cadenas del pensamiento USA

Lo intento, como con todas las cadenas del pensamiento, con menos exito del que quisiera. Ahora venga, ¡prueba tu!

[bertz]

jolines, y yo que pensaba que ya había dado claras muestras en este mismo foro de oposición al pensamiento único USAca...

[oxikeko]

Los americanos siempre ha sido igual, no dejan de ser el imperio del siglo XX y parece qe XXI.

Mucho americano y mucha tonteria y dejaron que nos muriesamos de hambre hasta el 53, cuando empezamos a ser utiles contra el comunismo y dentro del marco de la guerra fria.

desde el 45 al 53 nos castigaron por mandar la division azul a rusia.


Mas valia haber entrado en guerra, perder y ser colega desde el principio, lo malo es que a lo mejor algunos de nuestros abuelos hubieran caido y ahora no estariamos nosotros aqui, que paradoja.