bien, como no es de extrañar, se han formado como dos "bandos", cada uno con sus buenos y validos argumentos. Sin embargo, y sin animo ninguno de malmeter (etc), creo que Carlos y Vatsetis se salen por la tangente en sus argumentaciones. La pregunta inicial, planteada por cierto por vatsetis, es la de que "que hace que rente una
unidad". Asi pues, creo que debemos ceñirnos en la medida de lo posible al ambito de unidad/peloton, dejando de lado el contexto de la lista.
Si, se que precisamente vatsetis y otros (yo en parte tambien) opinan que eso es un craso error y que la lista es un todo, mayor que la suma de sus partes, etc. Pero considero que ese no es el debate que estamos llevando, aqui se ha preguntado por la rentabilidad de una unidad solamente, y repasando los comentarios creo que casi todos hemos llegado a la conclusion de que la rentabilidad de una unidad depende de muchos factores, no es un atributo propio.
Y ahi es donde entiendo que entran los comentarios de vatsetis, carlos y otros: de que depende? pues del resto de la lista, del escenario, del rival y del contexto. Claro. pero eso ya lo sabiamos no?
Y habiendo llegado a este punto de reconciliacion entre los puntos de vista de todos (que al fin y al cabo creo que estamos todos bastante de acuerdo), quiero remarcar que juspy ha hecho una aportacion muy justa, acertada y correcta sobre el tema:
Para mi, no se debe mirar si una unidad renta despues de la partida sino antes de la partida.
Cuando realizas la lista tu y solo tu interpretas que funciones y que no funciones tendrá cada peloton.
En ese momento es cuando piensas si tal peloton sera rentable para cumplir tal funcion. Es posible que luego te des cuenta que no servia para esa función o dentro del conjunto del ejercito no podia cumplir esa función.
Tambien se debe tener en cuenta que hay funciones que no se podran cumplir segun la lista que nos presente el contrario. Estaremos de acuerdo que un peloton de Stuarts es mucho mas rentable contra infanteria que uno de Shermans. Pero si el contrario no lleva infanteria poco harán los Stuarts, pero su función cuando hicistes la lista era esa y no mas.
Entonces en este punto es cuando empiezas a pensar que quizas una unidad mas polivalente seria mas rentable y decides incluir shermans aun sabiendo que si hubiera infanteria seria mas rentable llevar Stuarts. O lo que sea, eso depende de que tipo de lista estas haciendo.
[...]
En definitiva, lo que para uno puede ser rentable para otro no puede serlo ya que cada uno tiene su estilo y no todas las unidades cumplen las mismas funciones para unos y otros.
Cabopatan tambien ha resumido perfectamente mis pensamientos y es un colofon perfecto a nuestra discusion:
Creo que rommel tiene razon. Renta una unidad cuando hace lo que se esperaba de ella.
(humm... la primera frase es la que mas me gusta,
)
De hecho, el resumen de Cabopatan es tan excelente precisamente gracias a que es sumamente vago. hemos estado discutiendo largo y tendido acerca de cuales son los factores que influyen sobre la rentabilidad. Pero en realidad, que importan?
Si la unidad ha hecho lo que esperabas de ella (fuera lo que fuese) habrá rentado!
y si no lo hizo, a quien le importa realmente cual fue el factor exacto que impidió que cumpliese el objetivo propuesto? Acaso ese factor es universal? Claro que no. dependera de mil cosas.
Lo unico que podremos sacar en claro (y no es poco!) es que habrá que modificar algo: ya sea la unidad, el motivo de su inclusion (objetivo) o su uso sobre el campo de batalla.
y partida tras partida, tocando cada uno de esos factores, iremos afinando hasta convertirnos en autenticos profesionales del FoW.
Un saludo
Alvaro
)
?)
