Revisión NGFS

[Aldo_Raine]

En el foro kiwi llevaban un buen aluvión de quejas por lo devastador y desequilibrante que resultaba el NGFS en determinadas situaciones, así que al igual que los TD, parece que van a sufrir una revisión para reducir su efectividad:

http://www.flamesofwar.com/hobby.aspx?art_id=4502

[Hannibal]

Pozi, ya han propuesto cambios y piden que se prueben durante un mes para dar opiniones. Ya puestos, que revisen el coste de los Panthers

[Husar_de_la_Muerte]

Esto ha provocado mucha bulla en mi grupo de juego. Yo no juego contra NGFS aun y tampoco lo he ocupado, pero he leido el foro de BF y todos se quejan de lo desequilibrante que es. Algunos acá especulan que están bajando su eficacia porque al no requerir miniaturas no es un apoyo rentable desde el punto de vista de ventas para la empresa, lo cual me parece es buscarle la quinta pata al gato.

[Yllanes]

Hombre, yo creo que es obvio que no tiene nada que ver con la rentabilidad económica...

Francamente, yo creo que todo el tema se ha exagerado, como suele ocurrir con estas cosas. Aisladamente parecen buenísimos, pero luego al hacer la lista ves que renuncias a otras cosas y no es tan obvio el tema.

Para el ETC se ha votado esta semana adoptar preventiva (aunque parcialmente) la revisión. Conociendo el perfil de la gente que ha votado (personas que se toman demasiado en serio este torneo en concreto y se entrenan para él todo el año con la misma lista) me atrevo a concluir que, al final, no los estaba llevando tanta gente (de lo contrario no habrían permitido que se perjudicara a sus listas a cinco días del plazo de envío).

[Salvitas]

Yo me he enfrentado al apoyo naval en partidas con colegas y en torneos.

A veces es devastador y otras veces no hace nada. Pero te va a condicionar mucho el despliegue y el movimiento si es el de plantilla doble(que destroza a las unidades atrincheradas, por el Firepower 1+. )
Y contra tanques en movimiento...

Pero obviamente la cosa está en humear al observador.(Que es Trained, y con cobertura y cuerpo a tierra vas a ir a 5+. Para eso están magnificamente los morteros y/o Nebelwerfer.) Eso va a obligar a que el rival tenga que usar al comandante de la unidad con un +1 de dificultad. Y si ya pasa a dar en segundo o tercer intento, está impactando a 5+ ó 6+.

Por lo que veo que vas a pagar una gran cantidad de puntos por algo que te va a costar sacar partido si tu rival es "habilidoso"...

Quizás se les podría poner algo de llamarlos como a la aviación, para que no esté disponible al 100% cada turno. (Sin perder dados. O como la cantidad de aviones...)
O que sea como el Stuka Zu Fuss, que por cada intento de Range In vaya perdiendo piezas que van disparando.

Recuerdo haber leído en el libro de Beavour sobre Normandía como los cañones de "bajo calibre" solo dejaban una tizne negra en los búnkeres, mientras que los grandes si hacían daño de verdad. Quizás el ponerles Firepower 2+ para que no matentan rápidamente a los tanques...

Hasta pronto
Salva

[Btc001]

Las opciones que han propuesto son:
1) Un sólo intento de Range-In. Esto representa todas las variables que dan lugar a que se pueda producir un bombardeo naval. Realmente es muy penalizadora sobre todo contra tropas Veteran. Hace falta llevar recon y a los "boat weasels" no les basta ya con ir avasallando con 5 "boat section" y bombardear con la naval.
2) Máximo AT5 FP2+. Es la que más me gusta, la pone al nivel de la artillería pesada de todos los ejércitos, sin el habitual tener que coger artillería media. Cierto es que un cañón de 12'' dispara un proyectil mucho más pesado que uno de 5.5'' o incluso de 8'', pero la tasa de fuego (incluso con tripulaciones mayores y cargadores hidráulicos) es menor debido a que hay que recalcular la solución de tiro tras cada disparo, no después de cada misión de fuego. Así que realmente hay menos proyectiles cayendo en el área de bombardeo.

Ahora mi opinión:
La naval con AOP es un dolor de oeufs, además, el CiC de la compañía también observa para ella, así que joder al observador no es tan fácil.
Tiene el % más alto para matar carros de combate (más incluso que la artillería con ToT de 150mm).
El problema que tiene todo el mundo es que por 50 puntos te llevas la doble plantilla que repite para impactar. Tiene AT6 FP1, así que si coge un bombardeo a varios carros son capaces de volar el pelotón al completo.
Lo que le duele realmente a la gente es que no usa tácticas de dispersión reales, llevando el personal por norma la "falange" de carros de combate, todos unos al lado de otros y con los flancos pegados.
Hay que llevar AAA (para que no te saquen el AOP), dispersar (y contraatacar en el momento adecuado para evitar que nos hagan un asalto selectivo) y ocultarse (para evitar a sus observadores).


En el entorno histórico. Hace poco leí los informes desclasificados del US Ordenance dep. donde informan de que la artillería naval tuvo sobre todo un efecto moral sobre las tropas atacantes y defensoras, pero que el daño real a las unidades de combate realmente no es tan alto como se suponía. La artillería naval se disparaba larga (normalmente 1 Km larga) respecto del punto solicitado para evitar posibles impactos en tropas amigas. Por otro lado cuando la batalla se alejó de la costa la mayoría del fuego naval no estuvo disponible "on-call" sino en barreras preparatorias, debido a que los artilleros navales no creían en la puntería de su fuego en el alcance máximo de sus armas.

[Covenant]

El problema que tiene todo el mundo es que por 50 puntos te llevas la doble plantilla que repite para impactar. Tiene AT6 FP1, así que si coge un bombardeo a varios carros son capaces de volar el pelotón al completo.

Se me había pasado el tema de la revisión en el foro, no se porque, pero si alguno necesita revisión es el destructor. La diferencia de 50 puntos es básicamente ridicula respecto al de plantilla estandar.

Y sinceramente, quien se pone el de plantilla estandar? O el pequeño?

Darles un solo intento de range-in los dejaria en el fondo de un pozo (sobretodo a los dos primeros). La solución de rebajar caracteristicas no es que sea mala pero si las caracteristicas que tienen son las que supuestamente deberian tener (en la forma que ellos evaluen esto para la artilleria) yo no la tocaria.

Solución. Que suban el barco grande a 350-375 y si ya antes lo encuadraban pocas listas ahora lo haran todavia menos. Y si alguien se gasta 375 puntos en una plantilla que es anulable fácilmente con tener AA y huir de la visión del observador a pie (y del mando) hasta que puedas cazarlos, por mi bien.

No se...yo hasta dudo de que en realidad lo que se tendria que hacer es bajar los puntos a los barcos "inferiores" que no los juega ni dios...

[Btc001]

El problema que le veo es la difilcutad para conseguir el mismo efecto destructivo que tiene en el juego con artillería que puedes colocar en el tablero.

Es una artillería no-suprimible, que empieza siempre en el tablero y que no puedes matar. Que le quitas el AOP? Te puede observar con el mando. Gracias a dios fue un poco nerfeado el observatorio para la naval.

De todas formas creo que la opción AT5 FP2+ es aconsejable sin romper el equilibrio.

La otra solución, que me parece muy buena Covenant es la de subir los puntos a 350-375 puntos. La gente empezaría a pensar en la de 250 puntos.

La pequeña creo que está por trasfondo, porque aún no se la he visto a nadie en una partida, es más, sólo veo el doble plantillazo de AT6 FP1+... XD

[Stendal]

En la pag de BF han propuesto nuevos valores de AT y demás para el NGFS

http://www.flamesofwar.com/Default.aspx ... rt_id=4502

• LCG Support (75 points): 2-gun battery, Anti-tank 4, Firepower 3+.
• Destroyer (150 points): 4-gun battery, Anti-tank 4, Firepower 3+.
• Light Cruiser (250 points): 4-gun battery, Anti-tank 5, Firepower 2+ (was an 8-gun battery).
• Heavy Cruiser (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 12-gun battery).
• HMS Roberts (150 points): 2-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+.
• HMS Warspite (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 6-gun battery).
• Prinz Eugen (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 6-gun battery).

[Btc001]

El Prinz no es de 275 al final?? :O

Esto posteo Phil en el foro:

We are proposing the following arsenal entries for the various types of NGFS:
• LCG Support (75 points): 2-gun battery, Anti-tank 4, Firepower 3+.
• Destroyer (150 points): 4-gun battery, Anti-tank 4, Firepower 3+.
• Light Cruiser (250 points): 4-gun battery, Anti-tank 5, Firepower 2+ (was an 8-gun battery with Anti-tank 6 and Firepower 1+).
• Heavy Cruiser (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 12-gun battery).
• HMS Roberts (150 points): 2-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+.
• HMS Warspite (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 6-gun battery).
• Prinz Eugen (275 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was 200 points).

[Covenant]

El Prinz no es de 275 al final?? :O

Esto posteo Phil en el foro:

We are proposing the following arsenal entries for the various types of NGFS:
• LCG Support (75 points): 2-gun battery, Anti-tank 4, Firepower 3+.
• Destroyer (150 points): 4-gun battery, Anti-tank 4, Firepower 3+.
• Light Cruiser (250 points): 4-gun battery, Anti-tank 5, Firepower 2+ (was an 8-gun battery with Anti-tank 6 and Firepower 1+).
• Heavy Cruiser (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 12-gun battery).
• HMS Roberts (150 points): 2-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+.
• HMS Warspite (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 6-gun battery).
• Prinz Eugen (275 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was 200 points).

Ha esta gente siempre le pasa lo mismo. Se les va la mano de un extremo al otro corrigiendo. Si esto se queda asi va a poner barcos quien yo me se...

Tanto cuesta encontrar un maldito termino medio? AJJAJAJAJAJA

[Btc001]

El Prinz no es de 275 al final?? :O

Esto posteo Phil en el foro:

We are proposing the following arsenal entries for the various types of NGFS:
• LCG Support (75 points): 2-gun battery, Anti-tank 4, Firepower 3+.
• Destroyer (150 points): 4-gun battery, Anti-tank 4, Firepower 3+.
• Light Cruiser (250 points): 4-gun battery, Anti-tank 5, Firepower 2+ (was an 8-gun battery with Anti-tank 6 and Firepower 1+).
• Heavy Cruiser (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 12-gun battery).
• HMS Roberts (150 points): 2-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+.
• HMS Warspite (300 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was a 6-gun battery).
• Prinz Eugen (275 points): 4-gun battery, Anti-tank 6, Firepower 1+ (was 200 points).

Ha esta gente siempre le pasa lo mismo. Se les va la mano de un extremo al otro corrigiendo. Si esto se queda asi va a poner barcos quien yo me se...

Tanto cuesta encontrar un maldito termino medio? AJJAJAJAJAJA

Creo que ahora está bien, deja de ser una opción "no-brain" para entrar en juego con otras opciones. Ahora tendrán que decidir si quieren la plantilla de AT6 FP1+ no suprimible, inmortal, que siempre empieza en el tablero pero que no cuenta como pelotón (para lo bueno ni lo malo) ni tiene tiro directo o meter otras opciones como morteros, artillería, etc.
Creo que se verán todas las opciones y no sólo el "Heavy Cruiser".

[Covenant]

Antes el barco de 200 puntos (de at 6 fp1 pero solo 4 cañones) no se veia prácticamente nunca. La versión revisada era infinitamente mejor y por eso se convirtio en una opción excelente autoplay. La nueva propuesta es volver a la opción de antes, que como digo no la usaba nadie casi, pero aumentando su coste 75 puntos (prinz eugen) o 100 (americanos/britanicos).

No lo va a poner ni dios. Es asi de simple.

[Aldo_Raine]

Antes el barco de 200 puntos (de at 6 fp1 pero solo 4 cañones) no se veia prácticamente nunca. La versión revisada era infinitamente mejor y por eso se convirtio en una opción excelente autoplay. La nueva propuesta es volver a la opción de antes, que como digo no la usaba nadie casi, pero aumentando su coste 75 puntos (prinz eugen) o 100 (americanos/britanicos).

No lo va a poner ni dios. Es asi de simple.

Estoy absolutamente de acuerdo, en el 'bloody omaha' y el 'turning tide' el NGFS era mejor. Con el 'bloody omaha' por 250 puntos tenías At6 y fp +1, pero a todos nos parecía caro y no se veía prácticamente nunca, y eso que compañías como la BRO omahera necesitaban algo de punch anticarro dados los escasos apoyos que tenían. Con el 'Turning tide' lo bajaron a 200 puntos y apenas se seguía viendo y nadie se quejaba. En 'overlord' se les fue la mano tremendamente. Ahora han conseguido la peor versión posible. Yo la verdad es que no lo entiendo.

[Basurillas]

Está claro que Phil no tiene ni puta idea de características e historia del poder naval. El P. Eugen era un crucero pesado tipo Whasington, no se comprende la diferencia de puntos con otros cruceros pesados con las mismas características, pero se comprende menos que éstas y el número de puntos sean los mismos que un acorazado tipo Warspite,
con una pegada infinitamente mayor. Ay si el almirante Fisher levantara la cabeza, le expulsaba del imperio británico