Moore: incompetente o desafortunado

[Mr_Krupp]

Buscando información sobre la batalla de la Coruña he dado a parar con este curioso personaje: El teniente general Sir John Moore, un líder carismático y que perdio la vida en la batalla de la Coruña.
El hecho es que tras leer varios artículos sobre el tema y un libro estoy cuestionandome seriamente las dotes de mando de este líder.

Quizás me falte información pero tras leer como llevo a cabo la nefasta retirada de su ejército por el norte de la península, las evidencias indican que el señor Moore es un completo inútil, comente errores garrafales por que? o simplemente estaba rodeado de incompetentes y patanes?, no lo creo pues su ejército se comporto bien siempre que entro en batalla (otra cosa es durante la marcha, en la que la disciplina fue casi nula).

Realmente pudo haber acabado con el ejército de Soult en Saldaña a mendiados del 23 de diciembre? si es así por que se retracto? no sopeso el enorme golpe moral que supondría la retirada? supongo que no.
Por que avanzo sobre España sin tener contacto con los mandos de las fuerzas Españolas? por que durante la huída se dedico a quemar material de guerra mientras su ejercito padecia toda clase de necesidades?

De moneto no tengo muy buena impresión de Moore, creo que es un buen táctico pero un nefasto estratega. digamos que viene a ser el claro ejemplo de aquella frase que decia algo así como:"Un militar sube en el escalafon de la cadena de mando hasta llegar a su maxímo nivel de incompetencia"

[Ignacio]

Para mí, Moore, aparte de ser un mal estratega, se lo tenía muy creido. Avanzar el sólo por España, intentando cortar la retaguardia a todo el ejército imperial, con su pequeño ejército, pués me parece un suicidio.
Desoyó lo que era la norma del ejército británico de la época, y que tan solo Wellington, años después (y le costo tiempo) desdeñó, el que el ejército británico era la flecha lanzada por el arco de la marina británica.
El separarse de la costa y adentrarse en el país, sin apoyo de los españoles casi le supuso a los ingleses la pérdida de todo su ejército.
Además, en la retirada, apenas pudo controlar a sus hombres, que provocaron saqueos en lo que se suponía que era un país aliado (Wellington tampoco hizo nada año después para evitar asuntos tan vergonzosos como el saqueo de Salamanca o San Sebastián), tampoco pudo controlar a sus hombres de tal manera, que mas de una vez, los soldados ingleses, estaban tan borrachos que no podían enfrentarse a los franceses que les perseguían.

Hacia el año 1995, un par de oficiales ingleses, recorrieron la ruta seguida en la retirada por las tropas de Moore, y se asombraron, que la gente de los pueblos, no les tuviera rencor, de todas las barbaridades que cometieron los "gloriosos soldados británicos". ¡Qué no harían!

[Mr_Krupp]

Osea que sí, que es lo que me temía el Moore era un completo incompetente y además engreido. En el libro de Christopher Summerville "La marcha de la muerte" la mayoría del tiempo lo está justificando, pero hay demasiados errores, como quemar comida ó 5000 pares de botas para que no callesen en manos del enemigo cuando su ejército se tapaba los pies con lo que podía...pues no se es evidente que le importaba una M lo que le sucediese a la tropa.

[sebasforvey]

Moore era un completo incompetente y además engreido. En el libro de Christopher Summerville "La marcha de la muerte" la mayoría del tiempo lo está justificando, pero hay demasiados errores, como quemar comida ó 5000 pares de botas para que no callesen en manos del enemigo cuando su ejército se tapaba los pies con lo que podía...pues no se es evidente que le importaba una M lo que le sucediese a la tropa.

bueno, al propio napoleon le importaba una M lo que le sucediese a su tropa, segun sus propias palabras "la vida de un millon de soldados " no era asunto importante para un personaje como él.

Pocos militares de aquella epoca, e incluso de cualquier otra, pueden ser calificados como competentes. Si acaso son competentes habria que ver sino cometieron errores, y sino los cometieron habria que ver el valor que daban a la vida de sus soldados ( quizas valdria Montgomery para ser el paradigma de competente, con pocos errores pero prodigo en enviar soldaditos a la muerte ).

Moore quizas no era el mas competente, de la epoca pero en una lista de incopetencia tendria por debajo suyo a bastantes y mas señalados incompetentes que con ejercitos mas grandes fueron vilmente masacrados en una unica batalla.

[sebasforvey]

Además, en la retirada, apenas pudo controlar a sus hombres, que provocaron saqueos en lo que se suponía que era un país aliado (Wellington tampoco hizo nada año después para evitar asuntos tan vergonzosos como el saqueo de Salamanca o San Sebastián), tampoco pudo controlar a sus hombres de tal manera, que mas de una vez, los soldados ingleses, estaban tan borrachos que no podían enfrentarse a los franceses que les perseguían.

bueno, en retirada todos los ejercitos son prodigos en desmanes. Pongamos los nazis en rusia o los napoleonicos en rusia o en españa ...

aun mas propenso al saqueo era el ejercito napoleonico que por cuestiones de movilidad no llevaba un tren de suministros completo. Con ello quiero decir que los napoleonicos eran saqueadores tanto en avance como en retirada, tanto en españa como por donde pisaran.

Con ello no pretendo justificar ningun saqueo, sino dejar la opinion de que los ejercitos menos propensos al saqueo de aquella epoca llevaban largo trenes de suministros que entorpecian sus movimientos , como por ejemplo el ejercito austriaco.

tambien interesanete los comentarios de ESDAILE en su histori de la guerra de independencia al respecto de saqueo de poblaciones por parte de la guerrilla.

[Ignacio]

Si, todos los ejércitos saqueaban, sobre todo si el país por el que viajaban era el del enemigo, algo lógico en el francés, pero que saquearan los ingleses, que supuestamente eran los aliados, lo veo injustificable desde cualquier lado.
En cuanto a lo de las guerrillas, habría que distinguir, los que de verdad luchaban contra el francés y los numerosos grupos de ladrones y saqueadores, que a mor de la guerra surgieron. Grupos que eran perseguidos también por los mismos guerrilleros.

[lassalle]

Si, todos los ejércitos saqueaban, sobre todo si el país por el que viajaban era el del enemigo, algo lógico en el francés, pero que saquearan los ingleses, que supuestamente eran los aliados, lo veo injustificable desde cualquier lado.
En cuanto a lo de las guerrillas, habría que distinguir, los que de verdad luchaban contra el francés y los numerosos grupos de ladrones y saqueadores, que a mor de la guerra surgieron. Grupos que eran perseguidos también por los mismos guerrilleros.

Perdona Ignacio que cambie de tercio ya que la pregunta no tiene nada que ver con este subforo, pero ya que veo tu post.... ¿Qué significan las cifras en puntos que acompañan a los nombres de divisiones que pones siempre debajo de tus post? Disculpa si la pregunta te parece obvia pero yo no me aclaro.

[Ignacio]

Significa que tengo ese número de puntos organizados según el juego de Flames of War.
Tengo unos 7.000 puntos de ejército alemán, unos mil y pico de paracaidistas alemanes y otros tantos de norteamericanos de la segunda guerra mundial (republicanos españoles).
El FOW organiza normalmente las partidas ásignando un valor en puntos a las unidades, en lugar de reproducir los combates con un orden de batalla histórico, como suele ser más normal en otros reglamentos.
Por ejemplo, yo nunca he jugado una batalla napoleónica a puntos, sino con los orbats históricos.

[Mr_Krupp]

Moore era un completo incompetente y además engreido. En el libro de Christopher Summerville "La marcha de la muerte" la mayoría del tiempo lo está justificando, pero hay demasiados errores, como quemar comida ó 5000 pares de botas para que no callesen en manos del enemigo cuando su ejército se tapaba los pies con lo que podía...pues no se es evidente que le importaba una M lo que le sucediese a la tropa.

bueno, al propio napoleon le importaba una M lo que le sucediese a su tropa, segun sus propias palabras "la vida de un millon de soldados " no era asunto importante para un personaje como él.

Pocos militares de aquella epoca, e incluso de cualquier otra, pueden ser calificados como competentes. Si acaso son competentes habria que ver sino cometieron errores, y sino los cometieron habria que ver el valor que daban a la vida de sus soldados ( quizas valdria Montgomery para ser el paradigma de competente, con pocos errores pero prodigo en enviar soldaditos a la muerte ).

Moore quizas no era el mas competente, de la epoca pero en una lista de incopetencia tendria por debajo suyo a bastantes y mas señalados incompetentes que con ejercitos mas grandes fueron vilmente masacrados en una unica batalla.

Quizas no me he expresado con claridad, lo que critíco no es el respeto de Moore a sus soldados, que como era natural en la época eran considerados como simple chusma, por todos los mandos. LO que pongo en duda es la ineptitud del sujeto...que los hay más ineptos?, claro que sí!
Pero que este en concreto lo es mucho.

[sebasforvey]

Mr_Krupp de MOORE he liedo opiniones contrapuestas.
Creo que Chandler lo criticaba y en cambio Summervile lo ensalza algo.

Puesto que citas "la marcha de la muerte"no sé si es necesario comentar que MOORE se opuso a la CONVENCION de CINTRA, y que MOORE era especialmente detestado por algunos de sus superiores y politicos precisamente no por su incompetencia o maltratato de la tropa, pero que sin embargo fue el primero en utilizar las formaciones abiertas en la guerra de indepedencia de EEUU, a imitacion de los milicianos ( todo ello sino recuerdo mal el libro que lei hace algunos meses).

Creo que un general que salva a la mitad de su ejercito sano y salvo, en vez de perderlo no es el colmo de la incopetencia.

Si es el colmo de la incopetencia que el contingente rescatado se diezme por contigencias previsibles.

No menos que recordar que napoleon perdio unos 300 mil soldados en la ofensiva sobre rusia, y en la retirada perdio otros 200 mil, segun Claseuwitz ( numeros aproximados ).

Napoleon sabia que perderia muchos hombres antes de entrar en combate o en las marchas, pero no le turbo el animo ( napoleon habia leido las campañas del rey de suecia sobre rusia, segun OSPREY)