Libro: Waterloo

[Mr_Krupp]

Hace un par de semanas me acabe el libro de Waterloo de Alessandro Barbero de RBA de la colección que comenzo con Stalingrado: grandes batallos a algo así. Esta enésima obra sobre la batalla de Waterloo me ha dejado gratamente sorpredido, la verdad es que la comenzé con pocas ganas a medida que he ido leyendo me ha ido parecido una excelente obra muy amena, menos estrategica y descriptiva a nivel técnico, aunque explica los aspectos y las singularidades de la guerra napoleónica se centra más en las vivencias de los participantes desde los altos mandos hasta los soldados rasos, con infinidad de anécdotas y narraciones tomadas de las cartas y los comentarios de los implicados. El lado negativo lo ponen la mayoría de los cutremapas del interior, y el pequeño artículo introductorio que personalmente no aporta nada de interés. A decir verdad mientras leía el libro he estado consultando los mapas, los uniformes..etc de otras publicaciones más detalladas.
Me he leído el Waterloo de Osprey de Geoffrey Wootten, y otros tantos artículos, libros de nivel dibulgativo, tanto si sois aficionados de recio abolengo o novatillos os recomiendo este libro...os abrirá el apetito por las guerras napoleónicas os lo garantizo.

Os destrozo el final: Napoleón pierde ja ja ja pero que malo que soy, a que no os lo esperabais?

[lassalle]

Hace un par de semanas me acabe el libro de Waterloo de Alessandro Barbero de RBA de la colección que comenzo con Stalingrado: grandes batallos a algo así. Esta enésima obra sobre la batalla de Waterloo me ha dejado gratamente sorpredido, la verdad es que la comenzé con pocas ganas a medida que he ido leyendo me ha ido parecido una excelente obra muy amena, menos estrategica y descriptiva a nivel técnico, aunque explica los aspectos y las singularidades de la guerra napoleónica se centra más en las vivencias de los participantes desde los altos mandos hasta los soldados rasos, con infinidad de anécdotas y narraciones tomadas de las cartas y los comentarios de los implicados. El lado negativo lo ponen la mayoría de los cutremapas del interior, y el pequeño artículo introductorio que personalmente no aporta nada de interés. A decir verdad mientras leía el libro he estado consultando los mapas, los uniformes..etc de otras publicaciones más detalladas.
Me he leído el Waterloo de Osprey de Geoffrey Wootten, y otros tantos artículos, libros de nivel dibulgativo, tanto si sois aficionados de recio abolengo o novatillos os recomiendo este libro...os abrirá el apetito por las guerras napoleónicas os lo garantizo.

Os destrozo el final: Napoleón pierde ja ja ja pero que malo que soy, a que no os lo esperabais?

Estoy de acuerdo contigo. He leído el libro y me parece muy interesante. El que yo tengo es de otra editorial y ya lo compré tiempo antes de que saliera con RBA. Tan interesante creo que es que ya se lo he prestado a un amigo que ha demostrado interés por el tema de los wargames napoleónicos ( ¿ Conseguiremos otro vicioso del tema ? ¡Me en canta inocular este venenillo en el resto de los mortales! ). Para seducirle más se lo he prestado acompañado de un número monográfico sobre Waterloo de una revista francesa llamada Gloire et Empire repletita de información y de uniformes de esta batalla para que a la vez que lee el libro saboree los dibujos, litografías y cuadros que trae esta revista francesa que a mi me parece muy atractiva.
Aparte de esto a mi me parece también muy interesante otro libro que he comprado hace un mes ( aunque la edición es del 2005 ) de la editorial ARIEL cuyo título es WATERLOO (¡cómo no!) y su autor PETER HOFSCHRÖER. Da la versión alemana sobre la campaña de los 100 días con los eventos previos a la batalla, sobre la batalla de Waterloo ( ¿ Ah, pero los prusianos estuvieron en Waterloo ? ) y la campaña posterior a Waterloo. El libro como digo es muy interesante dado que desmitifica tanto la versión francesa (aún en su derrota) como la hipertrofiada versión que de sí mismo y de " su " batalla da Wellington. ( Cosa rara esta ,por otro lado, en un inglés. ). La unica "pega" es que es un libro denso de 900 páginas aunque 80 de ellas son un muy aprecible apéndice con Composición de tropas y Listas de Ejército. A pesar de esto, a mi juicio, sigue siendo muy recomendable.

[napoleon]

El waterloo de Hohcsroer, o como se escriba, es infumable. No hay quien lo lea, ni siquiera los germanófilos.
Además, la impresión que me da, que yo sí lo he leido casi entero, es que Wellington ganó en Waterloo, a pesar de los prusianos. Los inicios de la campaña son una zancadilla tras otra...14.000 sajones sin combatir por cuestiones políticas...
De todas formas merece la pena tenerlo, aunque sólo sea para consulta

[Club_Estandarte]

Buenas

Peter Hofschroer no es inglés, es aleman. De él me he leído solo dos libros que publicaron los de Osprey. Leipzig 1813 y Lutzen & Bautzen 1813. El primero me gusto bastante, y el segundo me decepciono. Aunque historicamente las batallas deberían ir en orden invertido, Hofschroer publicó primero el de Leipzig y luego el otro. En el de Lutzen & Bautzenal Hofschroer le salió la vena pro-germánica y comete los mismos errores que muchos historiadores anglosajones, pero en version teutona. De hecho llega a insinuar que esas dos batallas son el germen de la futura Alemania.

Coincido con la opinión sobre el libro de Alessandro Barbero. Es el mejor que he leido sobre dicha batalla, (en mi opinion una batalla hipervalorada, creo que Leipzig fue mucho más determinante para el destino de Europa). Sobretodo porque explica muy bien las tácticas de la época aprovechando los distintos momentos culminantes de la batalla.

Un saludo

[Mr_Krupp]

No opino lo mismo, quizas Leipzig es una batalla más determinate a nivel miltar es sin duda el punto culminate de un sitema de combate o del planteamiento de la guerra, una revolución como lo será la blitzkrieg de 1940 en Francia.
Pero Waterloo es sin duda el cambio de rumbo en la política y el equilibrio de fuerzas en Europa, hasta por lo menos principios del SXX. Los británicos la tienen idolatrada pues fue el punto de inflexión para entrar a ser la primera potencia mudial.

Leizip es la cúspide de las técnicas militares napoleónicas y Waterloo el cambio de fuerzas. Aunque a nivel táctico prefiero Austerlitz o Jena antes que Leizip, pero esto es una opinión personal .

[generalinvierno]

Personalmente opino que un Waterloo tarde o temprano era inevitable, y que la segunda restauracion ( o seria ya tercera?) borbonica era inevitable.

Por lo que Waterloo es un esperable epilogo a lo que Leipzig ya decidio.

[Mr_Krupp]

jope que claro que lo tienes. Yo mantengo un cierto grado de duda puede que sí pero y si en waterloo las cosas no hubiesen ido así y el napo ganase? (que podría haber sido perfectamente) habría alargado lo inevitable? o sería un cambio de rumbo?

[Club_Estandarte]

Buenas

En Leipzig Napoleón despliega todo su ejército de casi 200.000 hombres contra un ejército combinado de 300.000. Tras la batalla pierde unos 70.000 entre heridos, muertos, prisioneros y desaparecidos. Los aliados unos 52.000. Es decir, Napoleón pierde casi un 25% de su fuerza inicial mientras que los aliados solo pierden un 15%. Después de Leipzig lo único que pudo hacer Napoleón fue retrasar el avance aliado hacia Paris.

En Waterloo, el ejército francés era de unos 73.000 hombres. Es decir, un numero similar al de las bajas totales de Leipzig. Junto con las fuerzas de Grouchy, era todo lo que podía poner Napoleón en el tablero. El resto del "Ejercito frances" estaba en labores de seguridad interna en Francia, y de guarnición en la frontera española y en la italiana. Hay que tener en cuenta que la alianza de Inglaterra, Prusia, Austria y Rusia les imponía el disponer de un ejército de 150.000 hombres cada una. Es decir. Si Napoleón hubiera vencido en Waterloo, habría ganado tiempo. Tiempo para intentar enfrentarse a los ejércitos que se le iban a hechar encima en poco tiempo, entre ellos el español. Pero por nada del mundo habría podido restaurar el Imperio. El resultado habría sido que en 1816 Napoleón se encontraría defendiendo Paris como tuvo que hacerlo en 1814 despues del desastre de Leipzig.

En cambio, si hubiera ganado en Leipzig, Napoleón habría destruido nuevamente una gran coalición y habría mantenido un gran ejército intacto. Entonces si que la historia de Europa podría haber sido distinta.

Saludos

[torpedo]

Pues yo pienso que NAPOLEON era un ambicioso y aunque hubiera salido victorioso en leipzig la habria cgado mas tarde,le paso lo mismo que a HITLER(un visionario) otro ambicioso,yo pregunto,¿que habria pasado si HITLER no hubiese invadido la Union Sovietica y se hubiese dedicado a machacar a los ingleses y a los yankis?,¿que hubiese pasado si le hubiese dado tiempo a crear los aviones a reaccion que estaba experimentando?,¿y los cohetes que casi tenia fabricados de largo alcance?,¿que habria pasado si los jilipollas de los japos en lugar de atacar a EEUU hubiesen atacado a la URSS junto con los alemanes?,pues la respuesta es que hoy toda europa hablaria aleman,pero yo pienso que tanto a HITLER como a NAPOLEON les podia la ambicion y en lugar de ir mas lento y formar un ejercito poderoso lo que hacian era crear variosd frentes y ahi es donde la cagaban tanto uno como el otro.

[Ignacio]

Me parece que hasta ahora, y salvo alguna desafortunada excepción, el foro se ha mantenido alejado de temas de políticas tan actuales, como los conflictos palestinos/judios/americanos.
No creo que sea una buena idea introducir temas así en el foro (para eso existen otros muchos foros) pero mucho menos teniendo en cuenta que se está hablando de Napoleón, que creo que no tiene nada que ver con Hitler, el nacionalsocialismo, el comunismo y similares.

[napoleon]

Aparte de la polémica del paralelismo Napo y Adolf, que es algo simplista, en mi humilde opinión, la importancia de Waterloo es innegable, sobre todo porque la historia la han escrito los ingleses, y ellos ganaron alli, mientras que en Leipzig no estaban.
Lo que más me ha gustado de esta conversacion topiquera ha sido el peasso de avatar que ha puesto Generalinvierno...

[Mr_Krupp]

Aparte de la polémica del paralelismo Napo y Adolf, que es algo simplista, en mi humilde opinión, la importancia de Waterloo es innegable, sobre todo porque la historia la han escrito los ingleses, y ellos ganaron alli, mientras que en Leipzig no estaban.
Lo que más me ha gustado de esta conversacion topiquera ha sido el peasso de avatar que ha puesto Generalinvierno...

100x100 contigo, en todo( especialmente lo último) .

[Bravido]

Aparte de la polémica del paralelismo Napo y Adolf, que es algo simplista, en mi humilde opinión, la importancia de Waterloo es innegable, sobre todo porque la historia la han escrito los ingleses, y ellos ganaron alli, mientras que en Leipzig no estaban.

Efectivamente esta historia la han escrito los ingleses, porque en Waterloo la victoria se debe a "mis enemigos los prusianos" como los llamaba Wellington.

[sebasforvey]

me lei y compare tres versiones de la batalla de MONT SAINT JEAN, conocida como WATERLOO :
la de Peter Hofschroer , la de OSPREY ( ultima coleccion) y la de CHANDLER.

Creo que en lo esencial coinciden en un 100% incluido el horario de aparicion de los prusianos y la hora en que empezaron a influir sobre el despliegue napoleonico.

Un punto en discordia es la captura del general CAMBRONE de los granaderos de la vieja guardia, que segun Peter Hofschroer primero fue capturado por soldados prusiano y despues entregado a los britanicos....

mal iba el ejercito frances desde el momento en que nadie "clavo" (inutilizó) los cañones britanicos... que oleada tras oleada barrian a la caballeria en su intento de romper los 20 famosos cuadros de infanteria en tablero de ajedrez del ejercito anglo-aliado o anglo-holandes o anglo-germano.