elmegaduque escribió:--Por favor, estoy hablando de estadística comparativa tras diez años de torneos, el sacar que en tal o cual torneo tal o cual ejército ganó tal o cual puesto no me dice nada, hablo de estadística y ésa habla por sí misma.
Yo también tengo diez años de torneos a mis espaldas y creo que si hicieras esa estadistica igual te sorprendias un poco. Hay tantos ejercitos eficaces con generales regulares como con irregulares por ejemplo. Y la variedad entre listas ganadoras es mucho mayor de lo que la gente piensa. De todas formas es algo inevitable que después de tanto tiempo y de un uso tan intensivo los jugadores hayan detectado configuraciones de ejercito más útiles que otras.
elmegaduque escribió:--Claro que me gustan las listas históricas, pero es que no hay que unir los listados con los puntos que valgan, ambas cosas han de ser idenpendientes. Las listas han de ser históricas caiga quien caiga, y luego el tema se cuadra con la valoración de puntos, si no, quedará mal.
Insisto en que no es culpa de los puntos. Que propones que los Wb en un ejerctio sean más baratos que en otro para hacer el primero más competitivo... porque si modificas el precio de la tropa X para revalorizar el ejercito Z estaras a la vez convirtiendo en un tigre al muy muy muy oscuro ejercito Y que también utiliza esa tropa X.
La cuestión no es lo que cuestan las tropas si no el número que de cada tipo tiene disponibles cada lista. A no ser que des "precios diferentes" por lista (lo cual tampoco es facilmente justificable) cualquier cambio afecta a un número tan grande de ejercitos que es imposible de ponderar de forma efectiva.
--Y claro que 40 ejércitos son muchos, pero ¿por qué jugar sólo con 40 cuando en los libros hay 300?, yo quiero 300 y los quiero jugables, y para ello no había que cambiar las listas, sino los puntos.
Repito si solo cambias los puntos lo único que haces en mejorar unos y empeorar otros, en otras palabras cambiar la lista de 40 por otra lista de 40 diferente.
Solo se juegan con 40 (que no es cierto pero asumo tu moto por que no creo que valga la pena discutir si el Serbian Empire entra o no en esa lista por ejemplo) por que las competiciones solo tienen un formato y esos 40 son los que mejor se adaptan a ese formato.
En competiciones a 200pts, los 40 cambian, en competiciones a dobles de 500pts los 40 también cambian, en competiciones cerradas por periodo los 40 vuelven a cambiar y serán diferentes para cada periodo o zona geográfica, en competiciones en las que es obligatorio ser irregular y tener un alidado (de las que en UK hay un par) los 40 son otros 40 diferentes de nuevo...
Si solo jugamos competiciones abiertas a 400pts es inevitable que algunos ejercitos sean mejores que otros en ese entorno, de la misma forma que si mides más de dos metros tienes más posibilidades de ser un buen jugador de baloncesto pero no te da ninguna ventaja en ajedrez...
--Cuando algo es generalizado por todo el mundo es que no está bien ponderado, el tema de los generales habla por sí solo. Si el papel que hacen en la batalla unos y otros estuviera bien reflejado en los costes no se verían siempre el máximo de regulares que se pudiera.
Ugaritas, Leidang, Lituanos, LPIA, Makan, Tupi, Escita, Chola, Early Samurai, todos son irregulares y están entre los más eficaces... y hay más, seguro.
--Y digo que la gente no se hubiera cansado tanto de DBM si en vez de ser jugables 40 listas hubieran sido 300, sobre todo los que a todos nos suelen gustar: cartagineses, sucesores, romanos, hispanos...
Que te suelen gustar a ti querrás decir... a mi nunca me han interesado esos ejercitos. Y, por enesima vez, repito que esos 40 son los que mejor se comportan en el tipo de formato que para competición hemos elegido.
--En definitiva, que quería llamar la atención sobre algo que creo se pasa por alto repetidamente: el desperdicio de la mayor parte de las listas debido al deficiente sistema de puntos.
Las listas están desperdiciadas porque jugamos todos los libros a 400pts, batalla campal, tres horas y media sin clima ni hora del día.
Los puntos no son la cuestión, los legionarios romanos cuestan lo mismo que los armati húngaros. Lo que les da su efectividad a cada ejercito es la combinación de tropas posibles en el ejercito y las posibilidades que estas tienen para hacer frente a las condiciones de batalla que fija el torneo. Si haces más baratos los legionarios estás ayudando al húngaro que puede emplear más armati por menos coste. Si solo reduces el coste de los legionarios de las listas EIR, MR, PR para potenciarlas estas desnivelando su efectividad en batallas históricas, además de generando una agravio comparativo para con el resto de ejércitos.
--Pese a que no tengo la impresión de que sea un reglamento brillante, deseo que FoG palíe dicha deficiencia
A mi también me gustaría pero soy pesimista al respecto, en el momento en que juegues a 800pts, todos los libros, tres horas y media algunas listas aparecerán como mejores que otras, es inevitable.
El precio se debe a una valoración de sus factores de combate, movimiento y demás, si se hace más barato al legionario romano y no se hace más barato al alabrdero mercenario en un ejercito albanés que tiene los mismos factores resulta en un agravio comparativo. Especialmente en un entorno de torneo.
