Fue Roosevelt "ciego" con las intenciones de Stalin?

[danikine74]

To incluso pienso que nunca habrian podido doblegar a gran bretaña. No tenian ni mas aviones, ni mejores aviones, ni mas ni mejores pilotos, pero cada avion aleman perdido era casi ireemplazable ( industrialmente hablando )( y los pilotos caidos en las islas eran completamente irreemplazables.

El alcance de los bombarderos ( ninguno de ellos, o muy pocos pesados) tenian un alcance muy limitado y una capacidad de destruccion muy limitada. consecuencia ello de una concepcion/planificacion erronea o distinta, no eran bombarderos concebidos para una destruccion de las infraestrucuras industriales ni civiles ni provocar el colapsso de la nacion... Si bien la presion a la que fue sometida Granbretaña (una vez sola) fue intensa no estuvo ni c erca del colapso.

Los cazas no eran capaces de escoltar a los bombarderos y volver...

En fin sonaba a onirismo megalomaniaco del epicúreo Goering...

Por no hablar de la royal navy... no basta con llevar unos SS o unos panzer hasta la costa y desembarcar ( harto ficicil tambien...) sino conseguir un paso estable solido, continuo y solido sobre el canal, y eso alemania creo que habria sido incapaz de mantener.

Y viejunos.. unos 600.000 soldados habian sido evacuados de francia tras la campaña de francia, joder, la isla no estaba desguarnicionadad habia en suelo ingles un ejercito "en casa" de casi un millon y medio , para vigilar dos playas...

Y ademas, rusia no se iba a quedar quieta. La cantidad de recursos humanos y materiales desplegados en la frontera oriental, aunque fuera con la unica orden de mirar a los rusos era ingente. Y el famoso pacto fue firmado por ambos con la "sana" intencion de ganar tiempo. Alemania golpeo primero y luego encajó muy bien, pero para acabar en la lona.

Yo al principio en mi juventod, no tan lejana tambien llegaba a opinar como vosotros, la realidad, despues de leer y mas leer y tal es que alemania se metio en camisa de once varas, tipo japon con lo de USA, sabian que iban a perder, solo habia que venderse muy caro y poder cobrar una paz honorable, pero que lo largo del conflicto y el elevado coste del mimo nunca fue posible.

[Coronel_Oneill]

Se te olvida,querido Panzer,el "pequeño"detalle llamado Royal Navy.No tenia Alemania posibilidad de cruzar el canal,ni con aviones ni con barcos.Tampoco tenia su economia en modo guerra total,como si la tenian los ingleses.Hasta que Speer no les puso las pilas en 1943!!,no pasaron a economia de guerra.A lo sumo podian haber conseguido una paz con Gran Bretaña,que es lo que queria Hitler.Y si no hubieran atacado la URSS,la URSS les hubiera atacado a ellos mas pronto que tarde
Postdata: Dani,me has ganado mientras escribia mi post,que rapido forastero!!

[Raistd]

Si los aliados occidentales con todo el poder de su industria combinada (UK y EE.UU) con superioridad naval y area absoluta consideraron como una mision muy complicada el desembarco de normandia, suponer que alemania podria haber hecho la invasion en sentido contrario con su pequeña flota y la RAF controlando el canal es una mera quimera.

[danikine74]

Si los aliados occidentales con todo el poder de su industria combinada (UK y EE.UU) con superioridad naval y area absoluta consideraron como una mision muy complicada el desembarco de normandia, suponer que alemania podria haber hecho la invasion en sentido contrario con su pequeña flota y la RAF controlando el canal es una mera quimera.

y el frente ruso activo estaba devorando recursos a tuti plen!

[Zahariel]

Buenas, intentare contestar a todos.

Yo si que creo que Alemania podría haber ganado a UK o haberla forzado a firmar una paz. Como?? como muy bien habéis señalado algunos, Alemania no tenia capacidad para poder realizar un desembarco a gran escala en las islas británicas y realizar una invasión. Así pues la solución esta en la economía, tratar de hacer lo que intento Napoleón: bloquear su comercio. Con casi toda Europa Conquistada lo único que tenían que haber hecho los Alemanes era ocupar el canal de Suez y cortar así el comercio entre Gran Bretaña y su querida joya de la corona, la India. Según el propio Rommel hubieran hecho falta solo 6 divisiones mas en el norte de África (teniendo en cuenta la cantidad de soldados que estaban guarnecidos en el Oeste, las mas de 100 enviadas a Rusia y los que se reclutaban en Alemania tampoco era mucho pedir.) para expulsar a los ingleses de ahi, este fue uno de los grandes fallos de Alemania: menospreciar el frente del norte de áfrica, que tenia una importancia brutal y que hubiera permitido el acceso a los territorios del golfo pérsico (parte del imperio Britanico) que eran muy ricos en Petroleo. Y que yo recuerde, Alemania era la segunda potencia económica a principios de la guerra, por lo que tenia bastante capacidad para fabricar cacharros.

Otra cosa que hay que pensar es que sin USA, Alemania hubiera tenido mas tiempo (y sus fabricas mucha mas seguridad y menos daños por parte de los bombarderos enemigos) para desarrollar sus juguetitos, tema en el que llevaban mucha ventaja al resto de los países (incluido EEUU), cosas como la bomba atómica o los misiles de largo alcance (que ya probaron con los Londinenses).

Con respecto a la URSS, pues lo primero que tenia que haber hecho Alemania era haber esperado algo mas de tiempo y no atacarlos tan pronto, que teniendo a un "aliado" que te daba cantidades enormes de recursos básicos (900.000 (toneladas o barriles??) de petroleo, 1.000.000 de toneladas de trigo y unas 500.000 toneladas de hierro y otros minerales) tampoco había mucha prisa. De todas formas cuando Alemania ataca el ejercito rojo estaba en una situación muy mala, con pocos tanques y aviones y un bajo entrenamiento. Realmente si la URSS pudo resistir a Alemania fue por factores externos a ella, el barro y la escasez de las carreteras hicieron muy lento el avance Alemán y la sublevación de Yugoslavia retraso la operación de primavera a Verano, lo que combinado con lo primero hizo que los Alemanes se encontraron en pleno invierno ruso con ropa de verano, y claro cayeron como moscas. Adicionalmente hay que pensar en que la ayuda que dio EEUU a la URSS fue muy importante para esta, que si uno no tiene camiones no puede transportar los soldados de un sitio a otro!

Puede parecer que defiendo a capa y espada a Alemania, pero yo cuento simplemente lo que he leido en mis fuestes de informacion (que no es wikipedia )

Un saludo a todos!

[danikine74]

ya lo he encontrado, un articulo que luego me hizo pensar, y leer mas y mirar mas a fondo. En mis inicios en la universidad curse la licenciatura de economicas, y de algo me sonaban las cosas, es un articulo que habla de la blitzkrieg, pero en el transfondo economico que subyace y que explica una de las razones de la derrota, y que a mi me suena a pelea de barrio uno contra todos, el primero en llevarse la fofetada esta jodido, si los demas achantan bien , y si no el que estaba solo la lleva clara...

"Habitualmente solo se interpreta este término ( blitzkrieg) como si sólo tuviera un significado táctico, en el sentido de una campaña ágil donde la concentración de fuerzas mecanizadas penetran profundamente las defensas del enemigo y el objetivo es la destrucción de las fuerzas enemigas o la destrucción de su capacidad de lucha.

Sin embargo el comportamiento del estado alemán entre 1935 y 1941 muestra que la Blitzkrieg tiene una concepción más amplia, para la Alemania nacionalsocialista la Blitzkrieg era el único tipo de guerra del cual se podía esperar un éxito; el objetivo era el tener una existencias de armamentos que bastaran para asegurar la superioridad inmediata sobre cualquier posible rival, era necesario que las armas y la doctrina empleada hicieran posible que la campaña fuera lo más rápida posible, el fabricar materiales sintéticos de manera tal que las fuerzas armadas alemanas tuvieran asegurado el suministro de materiales estratégicos en campañas cortas viene a complementar el cuadro.

Hacia 1938 Alemania ha movilizado sus recursos de mejor forma que cualquiera de sus rivales inmediatos, lo que le asegura que con recursos económicos muy inferiores puede lograr la paridad militar con Francia e Inglaterra al menos en el corto plazo, en el énfasis en evitar una guerra estática repitiendo el escenario de la primera guerra mundial tienen tanta importancia tanto las divisiones Panzer abriendo una brecha en las defensas del enemigo como la industria alemana que se podía reorientar rápidamente de una producción civil a una militar por periodos de tiempo limitados, sin imponer restricciones importantes a la economía civil y manteniendo el nivel de vida del pueblo alemán.

Aunque el plan de rearme germano no estaba listo para 1939, esperar más suponía que la mayor capacidad económica de Francia e Inglaterra se movilizaría de forma más eficiente y además la capacidad de la economía alemana de posponer un reajuste por su balanza de pagos totalmente desequilibrada no era infinita, el apoderarse de los recursos físicos y financieros de Austria, Checoslovaquia y Polonia fue lo único que sostuvo el nivel de gasto del gobierno alemán.

Dentro de las fuerzas armadas alemanas, la elección de esta estrategia suscitó una fuerte oposición, estrategas como Beck y Halder la criticaron abiertamente pues favorecían en cambio una estrategia de “armamentos en profundidad” que básicamente tenía en cuenta que la guerra sería larga y que era mejor preparar la economía para un conflicto largo donde lograr un volumen de producción sostenido en amplios periodos de tiempo era lo ideal a costa de la producción de bienes d consumo civiles.

¿Qué hizo que Hitler prefiriera tal estrategia y orientar a la economía alemana hacia ella?

1.- La reacción contra el enorme esfuerzo económico orientado hacia una producción de guerra que forzosamente se haría a base de restringir la economía civil, disminuyendo el nivel de vida del pueblo alemán. En la primera guerra mundial el ejército alemán no fue vencido en occidente, sin embargo la vida civil de los alemanes colapsaba y de hecho había un riesgo cada vez mayor de hambrunas generalizadas, Hitler no deseaba que las condiciones de vida del pueblo alemán se vieran comprometidas en un conflicto largo y costoso que además supusiera una nueva sangría en vidas humanas y mermara el apoyo de la sociedad hacia el partido nazi.

2.- La Alemania de la década de los 30´s podía expandirse a costa de vecinos más débiles y comparativamente menos industrializados a excepción del área del Rin, por lo que la “guerra total no era la única opción, como había sucedido en 1914. Hitler insistía en que la URSS en realidad era débil y colapsaría bajo el peso de la invasión alemana.

De hecho le basto hacer amenaza del uso de la fuerza en dos casos para romper este anillo de países débiles, como sucedió en el caso de Austria y Checoslovaquia o hacer uso de la fuerza durante un corto periodo de tiempo en el caso de Polonia.

3.- Se adaptaba a los objetivos de política interior y social del partido nazi.

4.- Tal vez el punto más importante de todos, Alemania ya no era una gran potencia en el sentido de como lo había sido en 1914, controlaba menos recursos humanos y materiales, no podía competir en una guerra larga contra los recursos superiores de Inglaterra, Francia y la URSS, mucho menos ante la perspectiva de tener que vérselas con los recursos combinados de estas potencias. Comprometerse a una guerra larga en donde se movilizaran todos los recursos disponibles de la economía alemana no tenía sentido si los potenciales oponentes tenían tiempo de movilizar sus economías completamente, pues una lucha así prácticamente no tendría esperanzas de éxito. El desbalance en contra de Alemania ahora era aún mayor que durante la primera guerra mundial.

En el exterior se percibía a Alemania como un estado eficiente que ya estaba completamente movilizado para la guerra, la propaganda nazi y las exageraciones de Hitler no hicieron más que reforzar este punto de vista, sin embargo para 1939 ni los planes de rearme alemanes se habían completado ni la economía podía sostener ese ritmo de gasto gubernamental ni la diferencia entre las fuerzas armadas alemanas y las que le podían oponer los franceses e ingleses era tan abrumadora como se pensaba en occidente.

Aunque dentro del gasto militar inglés, la parte del león se la llevaban la marina y la fuerza aérea, los gastos militares de Francia e Inglaterra resultaban comparables ya en 1939 a lo que podía gastar Alemania con una economía con un mayor grado de movilización hacia la guerra, sin embargo parece que los dirigentes de ambas democracias nunca se percataron de esto y pensaban que se necesitaba un gran esfuerzo para alcanzar un desarrollo similar al alemán, en este sentido las exageraciones de Hitler y la propaganda de su régimen fueron bastante efectivas.

La decisión de la anexión de Austria y de Checoslovaquia y finalmente el ir a la guerra en Polonia fueron tomadas no por consideraciones económicas inmediatas, sino porque Hitler vio la oportunidad política para ello y finalmente no le faltó razón, en el caso de Austria y Checoslovaquia los franceses e ingleses cedieron y en el caso de Polonia al menos en un primer momento parecía que Hitler tenía razón al afirmar que los aliados le declaraban la guerra solo “por salvar la cara” y que no se lo iban a tomar muy enserio.

En palabras del General Friedrich Fromm de la oficina de administración central del ejército: “Poco después de completar la fase de rearmamento, la Wehrmacht debe ser empleada, de otra forma debe haber una reducción en sus demandas o en su nivel de preparación para la guerra”. De hecho la Wehrmacht sería utilizada aun antes de que pudiera completar esta fase.

La Blitzkrieg demostró ser un concepto válido como guerra económica, permitiendo que Alemania pusiera contra las cuerdas a oponentes con muchos más recursos, sin embargo a la hora de la verdad en la URSS falló y Alemania se vio comprometida justo en el tipo de guerra que pretendió evitar, por otro lado resulta irónico que Alemania buscara eliminar su dependencia de materias primas (especialmente caucho y petróleo) en el este y terminara por obtener el mayor beneficio económico y por mucho de sus conquistas en el oeste.

y en consonancia con esta politica, tenemos el desarrollo de carros ligeros, y rapidos, un progarma de mecanizacion ( que se quedo a medias) de las fuerzas terrestres, gran movilidad tactica la aviacion de corto alcance y rapido despliegue con gran capacidad de seguir los avances e n tierra de las fuerzas terrestres, necesitado sde aerodromos improvisados y de rapida fabricacio, barcos para que? vamos a por el abastecimiento sobre el terreno, y vamos a coger lo que necesitemos ( necesidad absoluta e imperiosa de esos campos de cereall y petroleo rusos...)


en fin un mundo, y suez!! que cerca y que lejos!!! de john latimer sobre el alamein, lo unico decente es las sopotocientas paginas que dedica a la economia y suministros de las fuerzas en el desierto. El dominio del mediterraneo inconestado ( casi) de la Royal NAvy habria hecho muy dificil hacer nada mas.

Creo que alemania hizo mas de lo que podia hacer

[Zahariel]

Un post muy interesante danikine74.

Una casa que no se ha comentado son los aliados de Alemania, que creo que tuvieron su importancia en la derrota alemana en las dos guerras mundiales, la verdad es que los alemanes siempre tenían aliados cancerigenos, tanto Austria-Hungria en la IGM como Italia en la IIGM resultaron ser unos verdaderos lastres, se suponía que eran potencias pero sus ejércitos eran mailisimos y se estrellaban contra cualquier cosa (mirar A-H frente a Serbia al principio de la IGM o Italia frente a Grecia en la IIGM) y tenían una organización interior y un estado mayor pésimo, al final lo único que hacían era abrir frentes secundarios que obligaban a Alemania a desplazar tropas a ellos.

[danikine74]

quien mucho abarca poco aprieta

[Raistd]

La bomba nucelar y los misiles de largo alcance...

La primera no se estudiaba en alemania porque se consideraba una ciencia "judia" y la segunda fue un derroche sin ningun valor ni tactico ni estrategico ni moral.

Por lo demas excelente post danikine74, muestra hasta que punto el reich estaba sujeto por alambres.

[haunebu]

La bomba nucelar y los misiles de largo alcance...

La primera no se estudiaba en alemania porque se consideraba una ciencia "judia" y la segunda fue un derroche sin ningun valor ni tactico ni estrategico ni moral.

Por lo demas excelente post danikine74, muestra hasta que punto el reich estaba sujeto por alambres.

yo creo mas bien que no pudieron llegar a la bomba por falta de agua pesada,pero lo intentaron.

[Raistd]

Que no podian haunebu que echaron a un porron de cientificos que trabajaban en el tema, la propia UK estaba trabajando y tenian el trabajo mas avanzado que ellos (de hecho participaron en la creacion de la bomba americana).

[Basurillas]

Pues para abrir aún más el abanico de las cuestiones citadas, voy a dar entrada, con vuestro permiso, a un nuevo método de analizar la cuestión: El peso de pequeñas cuestiones (o no tan pequeñas) en el resultado final:
-¿Qué hubiera pasado si en la conquista de Francia en 1940, Hitler no hubiera dado, temeroso, la orden de parar durante 2 ó 3 días a sus divisiones blindadas, casi al final, y hubieran cogido prisionero a todo el Cuerpo Expedicionario británico en Dunkerque y otras zonas, así como a un buen numero de divisiones de otros aliados que huyeron a Gran Bretaña, no permitiendo la existencia de recursos humanos que, a la postre podían defender Gran Bretaña y Africa en 1940?: Las Islas británicas hubieran sido "defendidas" por ancianos y ovejas y por un solitario Winston Churchil.
-¿Qué hubiera pasado si antes de la guerra se hubieran estudiado a fondo y resuelto los problemas con la guía magnética de los torpedos alemanes para destructores y submarinos; y Goering no se hubiera negado, también, a estudiar la viabilidad de la utilización de torpedos por la aviación?: según datos del primer año de guerra (conquista de Noruega en especial y primeras operaciones contra el tráfico marítimo por los sumergibles alemanes) no menos de 7 destructores, 2 Portaaviones, 5 cruceros y 3 acorazados de la Royal Navy hubieran podido dejar de existir.
-Tal como ya se ha mencionado ¿Qué hubiera pasado si, en lugar de caer en la jugarreta de Churchil bombardeando Berlin, las fuerzas aéreas alemanas hubieran seguido concentrándose en atacar los aerodromos, instalaciones de radar y, poco a poco, obteniendo la superioridad aérea sobre el canal, en lugar de dilapidar la Luftwaffe bombardeando Londres? Estudios realizados demuestran que, no ya en aviones (es casi indiferente la construcción aeronáutica y la ayuda americana en cazas) sino en tripulaciones y pilotos, la RAF, en determinados momentos de la primera fase de la Batalla de Inglaterra, no podía suplir las bajas de pilotos con suficiente rapidez a sus perdidas a manos de la Luftwaffe (incluyendo ya a pilotos checos, polacos, franceses y de otras nacionalidades menores, que habían huido a Inglaterra).
-Se habla mucho sobre la superioridad numérica de la Royal Navy sobre la marina alemana ¿Por qué no utilizar las fuerzas navales de sus aliados? ¿Qué hubiera pasado si, con una realista y eficaz política estratégica de alianzas, en 1940, en base al principio de "concentración de fuerzas" ((básico a nivel de fuerzas armadas desde "el Arte de la Guerra" Chino) los alemanes (con EEUU aún neutral) hubieran podido tener la capacidad de mando de las fuerzas navales Italianas (increiblemente infrautilizadas en toda la guerra) y japonesas (de implicarse una exclusiva declaración de guerra anticipada de Japón a Gran Bretaña en 1940, con una contraprestación de ayuda posterior de las fuerzas armadas a los japoneses por parte alemana)?: Un año después "un sólo acorazado y un crucero" (Bismark y Prinz Eugen alemanes) tuvieron en jaque a toda la Royal Navy y, salvo por un torpedo con suerte de un avión Swordfish, a punto estuvieron de pasear por todo el atlántico durante una semanita, hundiendo al buque orgullo de los británicos, e irse de rositas...
-¿Que hubiera pasado si, en lugar de los 57 U-boat alemanes existentes al principio de la guerra, el Almirante Doenitz hubiera conseguido tener en sus filas, por una un poco más planificada política de construcción naval, a 100 submarinos (sólo 43 más) en i939? Doenitz en sus Memorias, no contestados sus argumentos hasta la fecha, considera y asegura que con ese número de sumergibles y con los problemas de guía y percusión de torpedos resueltos (bastaría haber vuelto a la percusión no mágnética) hubiera estrangulado el trafico mercante de Gran Bretaña.
-¿Qué hubiera pasado si la divorciada Wallis Simpson no hubiera cruzado sus pasos con Eduardo VIII (clara y acreditadamente a favor de Hitler) lo que le obligó a abdicar en favor de Jorge VI (aliadófilo)? Estudios recientes acreditan que, como mínimo, hubiera facilitado el abdicado a los Nazis información trascendente y vital para la defensa aliada, además de, seguramente, presionar al primer ministro para firmar una paz honrrosa con Alemania. Como decía la canción: Por el amor de una mujer...
-Es practicamente despreciado el hecho, tal vez por desconocimiento, de que el ataque alemán a la URSS se planificó para esas fechas (salvo algún retraso por la ayuda alemana a Italia en los Balcanes) por dos motivos fundamentales:
A) Por las exigencias territoriales y económicas de la URSS, practicamente en esas fechas (tras sus" éxitos" en Finlandia y las Repúblicas Bálticas, tiempo antes) a Rumania. Lo cual fue considerado inaceptable por Alemania dada su gran dependencia del petroleo rumano de Ploesti (motivo por el que, coetaneamente, se invadió Creta con fuerzas aerotransportados, para evitar el posible bombardeo de los pozos peterolíferos por los británicos desde aeródromos de la isla.
B)Ante el gran éxito cosechado por el espionaje alemán, al hacer creer a Stalin que la cúpula de los generales soviéticos conspiraban para el derrocamiento de la Unión soviética y del propio Stalin; y que motivó la tremenda purga de Stalin contra todos esos generales; por lo que en 1940/41, sin sucesión de grandes generales posteriores, no existían en la URSS mandos adecuados; lo que motivó las grandes y rápidas conquistas alemanes de la primera fase de la operación Barbarroja.
C)También, por contra, tuvo su importancia el fallo del contraespionaje alemán, al desconocer que Richar Sorge facilitaba información vital a los rusos sobre Alemania y las intenciones de Japón respecto a la URSS; lo que por ejemplo motivó que Stalin trasladara tropas siberianas desde Asia a Moscu (sabiendo que Japón no iba a atacar a la URSS, desguarneciendo dicho frente) permitiendo la salvación de la capital soviética en 1941 y que, sin esas tropas, probablemente hubiera sucumbido.
¿Qué hubiera pasado si el contraespionaje alemán hubiera depuesto o trasladado a Sorge de su destino en esas fechas y Stalin, además de no poseer datos sobre el ejército alemán o la fecha de invasión nazi, no se hubiera arriesgado a trasladar a las tropas siberianas?: http://www.artehistoria.jcyl.es/batalla ... s/4248.htm
¿Qué hubiera pasado si, tal y como acurrió posteriormente en la guerra fría, el espionaje alemán hubiera planificado atentar contra los máximos dirigentes soviéticos, lo que hubiera, probablemente en caso de éxito, motivado la derrota o capitulación total o parcial del bando soviético (¿operación Tannenberg? http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de ... berg_(1914) )?: http://es.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Gehlen
En fin, son esas pequeñas cuestiones las que explican los grandes sucesos de la historia y sus resultados alternativos, como cualquier wargamer que se precie conoce...

-

[pacofores]

la sublevación de Yugoslavia retraso la operación de primavera a Verano

Está aceptado en la comunidad de historiadores que el verdadero retraso y las dificultades de abastecimiento no fueron consecuencia de la campaña de Grecio y los Balcanes, sino por la discordancia de las vías ferroviarias entre Alemania, Polonia y la URSS.

La bomba nucelar y los misiles de largo alcance...

La diversidad de proyectos de Wünderwaffe impidió concentrar recursos suficientes para hacerlos efectivos, o al menos llegar a tiempo de tener peso en el conflicto, aparte del uso acertado o no de las que se llegaron a producir (bombardeo de Londres frente al bombardeo solicitado por los mandos del OKW sobre las playas del desembarco y los buques de transporte). Respecto a la bomba, se sabe que los alemanes optaron por el camino más complicado, el "agua pesada", ya que los alemanes no quisieron gastar recursos económicos en la fabricación de un reactor verdaderamente funcional, como sí hizo los Estados Unidos, en vez de la "pila atómica" churrigueresca de Haigerloch, o el haber mandado a filas a sus principales investigadores (y aquí está la verdadera razón de que haya tantas listas veteran en el Grey Wolf...tenían un nivel académico acojonante jajaja)

[Raistd]

Basurillas, voy a intentar contestar a todo, pero yo te voy a hacer otra al final

Pues para abrir aún más el abanico de las cuestiones citadas, voy a dar entrada, con vuestro permiso, a un nuevo método de analizar la cuestión: El peso de pequeñas cuestiones (o no tan pequeñas) en el resultado final:
-¿Qué hubiera pasado si en la conquista de Francia en 1940, Hitler no hubiera dado, temeroso, la orden de parar durante 2 ó 3 días a sus divisiones blindadas, casi al final, y hubieran cogido prisionero a todo el Cuerpo Expedicionario británico en Dunkerque y otras zonas, así como a un buen numero de divisiones de otros aliados que huyeron a Gran Bretaña, no permitiendo la existencia de recursos humanos que, a la postre podían defender Gran Bretaña y Africa en 1940?: Las Islas británicas hubieran sido "defendidas" por ancianos y ovejas y por un solitario Winston Churchil.

No se sabe, desde luego es de suponer que las divisiones blindadas hubieran sufrido bajas, ni el terreno era el adecuado, ni su logistica estaba en su mejor momento (habia divisiones que estaban al 40% de sus vehiculos blindados) asi que suponer que los 300.000 soldados (con apoyo de la RAF) iba a ser cosa facil, lo dudo un horror, eso sin contar que hubieran permitido reorganizarse al resto del ejercito frances, que hubiera estado en su retaguardia y amenazando sus ,ineas de comunicacion

-¿Qué hubiera pasado si antes de la guerra se hubieran estudiado a fondo y resuelto los problemas con la guía magnética de los torpedos alemanes para destructores y submarinos; y Goering no se hubiera negado, también, a estudiar la viabilidad de la utilización de torpedos por la aviación?: según datos del primer año de guerra (conquista de Noruega en especial y primeras operaciones contra el tráfico marítimo por los sumergibles alemanes) no menos de 7 destructores, 2 Portaaviones, 5 cruceros y 3 acorazados de la Royal Navy hubieran podido dejar de existir.

Eso es mera especulación, con esas mejoras como mucho hubiera habido combate, no como lo que ocurrio, que la kriegsmarine dejo de ser una amenaza para la royal navy durante toda la guerra (salvo con submarinos claro)

-Tal como ya se ha mencionado ¿Qué hubiera pasado si, en lugar de caer en la jugarreta de Churchil bombardeando Berlin, las fuerzas aéreas alemanas hubieran seguido concentrándose en atacar los aerodromos, instalaciones de radar y, poco a poco, obteniendo la superioridad aérea sobre el canal, en lugar de dilapidar la Luftwaffe bombardeando Londres? Estudios realizados demuestran que, no ya en aviones (es casi indiferente la construcción aeronáutica y la ayuda americana en cazas) sino en tripulaciones y pilotos, la RAF, en determinados momentos de la primera fase de la Batalla de Inglaterra, no podía suplir las bajas de pilotos con suficiente rapidez a sus perdidas a manos de la Luftwaffe (incluyendo ya a pilotos checos, polacos, franceses y de otras nacionalidades menores, que habían huido a Inglaterra).

Yo he leido todo lo contrario, que era precisamente la perdida de pilotos alemanes de primera calidad (debido a la dificultad de su recuperación) era un factor de desgaste de primera magnitud respecto a la britanica

-Se habla mucho sobre la superioridad numérica de la Royal Navy sobre la marina alemana ¿Por qué no utilizar las fuerzas navales de sus aliados? ¿Qué hubiera pasado si, con una realista y eficaz política estratégica de alianzas, en 1940, en base al principio de "concentración de fuerzas" ((básico a nivel de fuerzas armadas desde "el Arte de la Guerra" Chino) los alemanes (con EEUU aún neutral) hubieran podido tener la capacidad de mando de las fuerzas navales Italianas (increiblemente infrautilizadas en toda la guerra) y japonesas (de implicarse una exclusiva declaración de guerra anticipada de Japón a Gran Bretaña en 1940, con una contraprestación de ayuda posterior de las fuerzas armadas a los japoneses por parte alemana)?: Un año después "un sólo acorazado y un crucero" (Bismark y Prinz Eugen alemanes) tuvieron en jaque a toda la Royal Navy y, salvo por un torpedo con suerte de un avión Swordfish, a punto estuvieron de pasear por todo el atlántico durante una semanita, hundiendo al buque orgullo de los británicos, e irse de rositas...

La armada italiana fue hundida en Tarento y desde luego nunca hubiera podido ser un factor a considerar fuera del mediterraneo, sobre lo de los japoneses, no entiendo que iban a ganar mandando sus flotas al otro lado del mundo cuando un ataque a las bases del pacifico iban a ganar lo mismo, con menos riesgo.

Sobre el bismark, es cierto que destruyo el hood y fue un incordio, pero en todo momento se penso en usar como un corsario, ya que la armada alemana era incapaz de amenazar a la britanica en una batalla decisiva.

-¿Que hubiera pasado si, en lugar de los 57 U-boat alemanes existentes al principio de la guerra, el Almirante Doenitz hubiera conseguido tener en sus filas, por una un poco más planificada política de construcción naval, a 100 submarinos (sólo 43 más) en i939? Doenitz en sus Memorias, no contestados sus argumentos hasta la fecha, considera y asegura que con ese número de sumergibles y con los problemas de guía y percusión de torpedos resueltos (bastaría haber vuelto a la percusión no mágnética) hubiera estrangulado el trafico mercante de Gran Bretaña.

Pues quiza los britanicos hubieran sufrido y hubieran tenido que adelantar medidas contra submarinos que no se realizaron hasta el 43 por reticencia de la RAF, de todas maneras ¿ No crees que el almirante Donitz es parte interesada y no podemos considerar su opinión como objetiva?

-¿Qué hubiera pasado si la divorciada Wallis Simpson no hubiera cruzado sus pasos con Eduardo VIII (clara y acreditadamente a favor de Hitler) lo que le obligó a abdicar en favor de Jorge VI (aliadófilo)? Estudios recientes acreditan que, como mínimo, hubiera facilitado el abdicado a los Nazis información trascendente y vital para la defensa aliada, además de, seguramente, presionar al primer ministro para firmar una paz honrosa con Alemania. Como decía la canción: Por el amor de una mujer...

Pues me parece un culebron digno de salvame y una cosa es tener simpatias por hitler y otra traicionar a tu pais en una guerra

-Es practicamente despreciado el hecho, tal vez por desconocimiento, de que el ataque alemán a la URSS se planificó para esas fechas (salvo algún retraso por la ayuda alemana a Italia en los Balcanes) por dos motivos fundamentales:
A) Por las exigencias territoriales y económicas de la URSS, practicamente en esas fechas (tras sus" éxitos" en Finlandia y las Repúblicas Bálticas, tiempo antes) a Rumania. Lo cual fue considerado inaceptable por Alemania dada su gran dependencia del petroleo rumano de Ploesti (motivo por el que, coetaneamente, se invadió Creta con fuerzas aerotransportados, para evitar el posible bombardeo de los pozos peterolíferos por los británicos desde aeródromos de la isla.
B)Ante el gran éxito cosechado por el espionaje alemán, al hacer creer a Stalin que la cúpula de los generales soviéticos conspiraban para el derrocamiento de la Unión soviética y del propio Stalin; y que motivó la tremenda purga de Stalin contra todos esos generales; por lo que en 1940/41, sin sucesión de grandes generales posteriores, no existían en la URSS mandos adecuados; lo que motivó las grandes y rápidas conquistas alemanes de la primera fase de la operación Barbarroja.
C)También, por contra, tuvo su importancia el fallo del contraespionaje alemán, al desconocer que Richar Sorge facilitaba información vital a los rusos sobre Alemania y las intenciones de Japón respecto a la URSS; lo que por ejemplo motivó que Stalin trasladara tropas siberianas desde Asia a Moscu (sabiendo que Japón no iba a atacar a la URSS, desguarneciendo dicho frente) permitiendo la salvación de la capital soviética en 1941 y que, sin esas tropas, probablemente hubiera sucumbido.
¿Qué hubiera pasado si el contraespionaje alemán hubiera depuesto o trasladado a Sorge de su destino en esas fechas y Stalin, además de no poseer datos sobre el ejército alemán o la fecha de invasión nazi, no se hubiera arriesgado a trasladar a las tropas siberianas?: http://www.artehistoria.jcyl.es/batalla ... s/4248.htm
¿Qué hubiera pasado si, tal y como acurrió posteriormente en la guerra fría, el espionaje alemán hubiera planificado atentar contra los máximos dirigentes soviéticos, lo que hubiera, probablemente en caso de éxito, motivado la derrota o capitulación total o parcial del bando soviético (¿operación Tannenberg? http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de ... berg_(1914) )?: http://es.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Gehlen
En fin, son esas pequeñas cuestiones las que explican los grandes sucesos de la historia y sus resultados alternativos, como cualquier wargamer que se precie conoce...

Sobre los rusos, dire que el espionaje aleman era lamentable y su contraespionaje era aun peor, que todos los espias del mundo sabian del ataque a la URSS, asi que todo lo que ocurrio fue demerito de Stalin no un éxito aleman, eso sin contar lo del ataque a yugolasvia (que no influyo en barbaroja), como tampoco lo hicieron las tropas siberianas en la defensa de berlin (eso es un mito a la altura de las cargas de caballeria polaca a los tanques alemanes)


Y mi pregunta a todo esto es:

Si después de 10 o 12 cosas que hicieron mal los alemanes (y que ni ninguna les aseguraba nada), que hubiera pasado si se hubiera podido defender Francia? No era mision imposible, tenian los aliados mejores tanques, mas divisiones, conocían el terreno y defendian en muchos casos lo cual es mas facil que atacar.

Pues que la guerra hubiera terminado mucho antes, sin tanta necesidad de what ifs..

[Basurillas]

"...sin tanta necesidad de what ifs.."

Y a mi no me gustan en exceso los ciudadanos del imperio (las personas en general), con todo respeto, que tanta seguridad demuestran en las cuestiones de forma tajante e inflexible, ante meras preguntas e interrogantes, cuando les tocan la te-fibra sensible, y que más les valdría pensar en los cadaveres de aliados que dejaron por europa (entre ellos los que motivaron la declaración de guerra) y por el mundo, debiendo exclusivamente su subsistencia al amigo americano; y respecto a éste, antes de tachar de culebrón una cuestión, bien harían en informarse previamente con los últimos documentos desclasificados sobre el tema del citado amigo. Propongo, sin bromas como las de cierto ministro, otro What if de los de división de corazón, centrado en esos años: ¡Gibraltar Español!
Pero bueno, pelillos a la mar (en Dunquerke si es posible) que iremos de aliados en el torneo early y pretendo asumir tu posición el domingo con todas mis fuerzas y darles caña a los hunos malévolos. Saludos.