Torneos Azul versus Azul

[Javisson]

Yo opino que casi todos los torneos son en gris, respetando rojo-azul pero con aberraciones historicas tipor yankies vs finladeses. A mi me gustaria que hubiese algún torneo de vez en cuando azul vs azul, y también algunos plenamente historicos como el de Granada de hace un par de años limitado solo al frente de africa.

Por variar de tanto gris

[Tovarishch]

Pues yo veo bien que se puedan enfrentar rusos contra rusos, así es la única forma de que alguien nos pueda parar jajaja.
Ahora en serio, a mi particularmente me es igual porque como ruso opino que es igual de poco histórico enfrentarte a franceses en early que a listas alemanas de Normandía en late. Por otra parte prefiero fomentar lo histórico pero el problema de los torneos sobretodo es que la gente no va, todo queda en quejarse de una cosa u otra.

[Raistd]

Lo que no entiendo es que llamais de gris.

El 90% de los torneos son de late (no juguemos a mid o incluso a early no vaya a ser que no podamos jugar con las listas de siempre).

En late las listas de los frentes los alemanes apenas tienen diferencia, salvo 2 o 3 listas romanticas que se usan poco (vamos una lista dela panzer lher en el frente del este no creo que sea ahistorica).

Añadeis que como hay naciones menores las batallas no son historicas y por lo tanto es gris (como si todo el mundo llevara naciones menores).

La solución es para vosotros en la busqueda de la pureza de la competición (algo que no esta ni definido) es jugar indianhead contra compañias de cazacarros y britanicos de overlord contra canadienses de market garden.

[Sarraceno]

Es raro en Mallorca ver torneos asi.... suele ser inevitable que en la final pueda enfrentarse azul contra azul. Pero lo normal es que la inscripcion sea por bando y se intente equilibrar.... aunque claro siempre se puede quedar cojo y entonces entra el transfuga ... pero cuando hay que elegir entre pasarlo bien o mantenel la "historicidad"...

Otra cosa son las pachangas entre colegas. Es indudable que una partida entre la misma faccion deja todo a la habilidad tactica....

[nigakero]

La solución es para vosotros en la busqueda de la pureza de la competición (algo que no esta ni definido) es jugar indianhead contra compañias de cazacarros y britanicos de overlord contra canadienses de market garden.

O jugar Indianhead contra hungaros y britanicos de Overlord contra fineses.

[Raistd]

Y? Si tu estas en el bando de la competitividad warhammera, que mas te da que haya algun enfrentamiento (aislado) que no sea historico.

No entiendo es como decir, a veces el sistema judicial no es perfecto... acabemos con el y dejemos que cada caso lo juzgue una turba enfurecida.

Que haya enfrentamientos blue-red que en un que no ocurrieran en la segunda guerra mundial no es argumento en absoluto para eliminar ese tipo de enfrentamientos en un juego historico.

Por cierto en partidas entre la misma facción no depende la habilidad tactica porque el diseño de la lista, el ejercito que se despliega a partir de esa lista y el tipo de misión eliminan esa supuesta equidad.

Una lista de cazacarros con 9 Su-100 dudo mucho que este muy equilibrada con una strelkovy de 60 peanas en un no retreat.

[Barsa]

Pues entonces primaran las listas equilibradas.

[Raistd]

Listas equilibradas? Lo único que ocurriría es que al final se usarían menos listas que ahora y todas muy parecidas buscando las unidades supuestamente más polivalentes y las combinaciones más eficaces ya que muchas listas se menospreciarían por no poder ganar a la listas top. Vamos como los juegos de GW paradigma de la libertad de creación de listas y emparejamientos, el desprecio por el trasfondo y el más completo ejemplo que se ve en un wargame.

No entiendo que juguéis a un juego histórico que para vosotros se equilibra jugando enfrentamientos ahistoricos.

[Barsa]

Me gusta el aspecto historico del juego, y tambien el competitivo, y creo que en un torneo deberia primar (despues de la diversion) el aspecto competitivo.

A mayor variedad de enemigos mas flexible hay que ser. Sobre la variedad de listas no se que decirte, encuentro muy pocas listas en este juego que no se puedan llevar a torneo sin probabilidades de exito, eso de listas que no ganan a listas ''top'' me parece pura fantasia.

[crotblot]

A mi la idea de la doble lista me gusta. Nunca la he probado, ya que nunca he asistido a un torneo de doble lista, pero me encantaría, ya que podría sacar unas listas para el frente occidental muy variadas y divertidas y luego cualquier burrada de infantería pzfaust o panthers a muerte para el oriental.

El problema e que si ya mucha gente tiene problemas para tener su lista pintada, ni te cuento como para tener una 2º lista, que puede ser desde un pelotón diferente que cambias o todo entero.



Así que viendo eso, me gustaría probar más amenudo el azul-azul, y si rechina la historia, pensarlo de la siguiente forma.

Alemanes vs alemanes: maniobras
Americanos vs americanos o ingleses y viceversa: maniobras
rusos contra americanos o ingleses: corea/maniobras/ guerra fría 1946.

Si quereis algo puramente histórico, campañas (que me molan), o torneos históricos (otra maravilla). Pero aqui se está evaluando quien es el mejor general jugando a un juego histórico ( y el equipamiento es histórico, ojo), y se puede decir que se hacen enfrentamientos de maniobras para justificar uno u otro.

Para todo lo demás, doble maletín. Y bueno, a mi también me chirría en parte eso de que solo puedas jugar contra un número limitado de jugadores dentro de un torneo. Anda que no se queda gente sin poder frungirme porque juegan en mi mismo bando.

Lo dicho: los enfrentamientos raros, o los enmarcas en "maniobras" o dentro de "corea" o de "Guerra Fría 1946".

[nigakero]

Nunca he jugado a warhammer, así que ni idea.
Sí jugué a BDM y a FOG y allí puedes encontrarte al Cid luchando contra Ramsés y sus chicos y a los Piqueros suizos dando lecciones a Julio Cesar. Tambien he jugado al FOW en Francia y en los ETC Azul-Azul contra el mismo bando y contra el opuesto y simplemente te tienes que amoldar al rival, a la mision, a su lista y al terreno exactamente igual que en un FOW Rojo-Azul.

[elmegaduque]

Nunca he jugado a warhammer, así que ni idea.
Sí jugué a BDM y a FOG y allí puedes encontrarte al Cid luchando contra Ramsés y sus chicos y a los Piqueros suizos dando lecciones a Julio Cesar. Tambien he jugado al FOW en Francia y en los ETC Azul-Azul contra el mismo bando y contra el opuesto y simplemente te tienes que amoldar al rival, a la mision, a su lista y al terreno exactamente igual que en un FOW Rojo-Azul.

No tiene nada que ver FOW, un juego basado en una guerra de 6 años con dos bandos, con DBM o FOG, un juego basado en las incontables guerras dadas a lo largo de 3000 años.

A mi siempre me gustaron mucho más los enfrentamientos históricos cuando jugaba a DBM, y cuando en los torneos se daban de vez en cuando, siempre eran las partidas más interesantes y amenas. Pero no se podía acotar tanto el número de listas posibles a utilizar a una docena como máximo por que la mayoría de jugadores no tenía un surtido suficiente de ejércitos para cubrir cualquier escenario ni mucho menos.

Azul-Azul en un juego con sólo dos alianzas como FOW es primar el gusto absoluto por la competición dejando de lado todo trasfondo histórico. Habrá a quien eso no le importe o le guste como a ti, pero a la vista está que no a la mayoría.

[Coronel_Oneill]

Os habéis dado cuenta, discutidores, que 20 están en contra con solo 11 a favor de azul-azul?. Siempre discutimos los de siempre, pero la mayoría silenciosa ha hablado: no nos gusta!!

[Barsa]

Esto es muy facil, se monta torneo azul-azul y se ve cuanta gente acude.

[nigakero]

Como serían los cambios que un juego de 4000 años puedem luchar todos contra todos y en uno de seis años ha habido que hacer tres épocas distintas.
En todo caso estamos hablando de torneos, no de historia.

Una cosa que me sorprende es que se defienda el rojo-azul por la historicidad pero no se ponga la misma pasion en la doble lista. Un tanto sorprendente. Y siempre se puede permitir doble lista a los aliados tambien.

Pd: y sobre las mayorías, ¿Y qué? No voy a dejar de dar mi opinion porque sea minoritaria, y tampoco trato de imponerla, ni voy amenazando con ir o dejar de ir a torneos porque sean abiertos o cerrados. Y si me apetece llevar un ejercito concreto me apuntaré de los primeros y el que se quede sin plaza que se apunte al otro bando o se quede en casa.